ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» была создана беседа, состоящая из двух человек истца и проректора по воспитательной деятельности ОмГТУ. Данный аккаунт был под именем проректора и в профиле было фото проректора, в связи с чем у истца сомнений не возникло. В ходе переписки якобы проректор пояснил, что участились случаи покупки студентами банковских карт, а также пояснил, что с ФИО1 свяжется сотрудник безопасности, который курирует учебное заведение. Через некоторое время с истцом связался якобы сотрудник безопасности, который пояснил, что у женщины мошенники похитили денежные средства и имеется изображение, как девушка похожая на нее похищает данные денежные средства и кладет на банковский счет. ФИО1 пояснила что это не она, неизвестный сказал для того чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности может оказать помощь и ей перезвонит сотрудник «Росфинмониторинга». Затем истцу позвонила женщина, которая представилась сотрудником «Росфинмониторинга» и стала следовать указаниям данной женщины. ФИО1 зашла в приложение ПАО «ВТБ» установленное в мобильном телефоне и осуществила перевод на сумму 66 600 рублей получателем был указан ФИО2 Г.. В ходе следствия установлено, что истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 66 600 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» по договору № на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком истец не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 66 600 рублей, которую истец просит взыскать в ее пользу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежаще.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП№4 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО6, которому причинен имущественный ущерб в общей сумме 531 000 рублей.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обезопасить денежные средства, введя ФИО6 в заблуждение, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в общей сумме 531 000 рублей, причинив последний ущерба в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер +№ привязан к банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт. Нахимовский, <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4022 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, на который потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 66 600 рублей посредством системы быстрых платежей (СБП) в банк АО «Т-Банк».
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 66 000 рублей, с помощью мобильного приложения посредством системы быстрых платежей перечислена на банковский счет № открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, наложен арест на банковский счет АО «Т-Банк» №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также поступающих на них денежных средств, в размере не менее 66 600 рублей, с прекращением операций в пределах указанной суммы, за исключением поступивших на указанный расчетный счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде запрета собственнику счета и иным лицам на распоряжение и пользование счетами.
Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 66 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 66 600 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2026 года
Судья К.В. Назаретян