ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эталон-Плюс" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Эталон-Плюс" выполняя работу водителя в цеху переработки отходов и производства резино-технических изделий (РТИ). Для исполнения должностных обязанностей ответчику ФИО1 был вверен автомобиль № специальный самосвал с КМУ государственный регистрационный знак № года выпуска, -находящийся у истца ООО «Эталон-Плюс» в лизинге. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № в рабочее время на основании путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следуя по установленному маршруту от места погрузки по ул. ФИО4, <адрес> до места разгрузки по <адрес> и в обратном направлении, отклонился от маршрута следования, предусмотренного путевым листом, заехав в СНТ «Урожай» к месту своего жительства, участок №, что подтверждается данными геолокации автомобиля и отчетом по стоянкам автомобиля в системе Fort Monitor за ДД.ММ.ГГГГ. В 11 час. 21 мин. при выезде из СНТ «Урожай» ответчик ФИО1 допустил стягивание автомобиля с дорожного полотна и потерю сцепления колес автомобиля с грунтом. В дальнейшем, со слов ответчика ФИО1, его многочисленные попытки выехать на дорогу самостоятельно с применением блокировки и без нее ни к чему не привели, ему пришлось искать трактор, который с помощью буксировочного троса помог выехать автомобилю на дорогу в 16 час. 52 мин. Об отклонении ответчика ФИО1 от маршрута следования и последовавшего затем простоя в рабочее время директору истца ООО «Эталон-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству ФИО5, исполняющим обязанности главного инженера организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственном подчинении которого находился ответчик ФИО1, была подана служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, сделал два рейса от места погрузки по ул. ФИО6, <адрес> до места разгрузки по <адрес>, при этом на неисправность, в т.ч. на наличие посторонних шумов в районе мостов автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А292РК155, не ссылался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № не использовался, т.к. ФИО1 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО5 об обнаруженной им неисправности автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № которая выражалась в посторонних шумах среднего моста автомобиля. В этот же день автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак А292РК155 был отправлен на станцию гарантийного обслуживания официальному дилеру - ООО «ПСК «Омскдизель» и оставлен там для проведения диагностических работ, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПСК «Омскдизель» сообщил истцу ООО «Эталон- Плюс», что проведена диагностика и установлено наличие металлической стружки в среднем мосту (СМ), разрушение муфты включения межколесной блокировки (МКБ), что привело к разрушению главной передачи СМ и повреждению картера СМ. Данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля с включенной МКБ, т.е. случай не является гарантийным, т.к. при заблокированном дифференциале нужно двигаться прямолинейно со скоростью не более 10 км/ч без остановок. Согласно выставленного ООО «ПСК «Омскдизель» счета на оплату № UT-8945 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 234 708,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено дать письменное объяснение и пояснить, как он двигался на автомобиле с включенной блокировкой и когда им был обнаружен посторонний шум в среднем мосту автомобиля, однако от дачи письменных объяснений ответчик ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных обстоятельствах директору истца ООО «Эталон-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана служебная записка. Истцом в адрес ООО - ПСК «Омскдизель» направлено письмо исх. № с просьбой разъяснить причины и характер поломки автомобиля, а также почему указанный случай не является гарантийным. В ответ на письмо ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Омскдизель» пояснило, что данная поломка была следствием неправильных действий водителя при использовании МКБ и не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак А292РК155 был отремонтирован в ООО «ПСК «Омскдизель». Стоимость ремонта транспортного средства составила 234 708,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Плюс» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения истцу материального ущерба и установлению вины ответчика в причинении ущерба, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно отклонился от маршрута. В соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте о проведении и результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно отклонился от установленного маршрута следования, в результате чего допустил забуксовку и застревание автомобиля на проселочной дороге, а в дальнейшем своими умышленными действиями, направленными на вывод автомобиля из снежного покрова с использованием межколесной блокировки, допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, что в конечном итоге привело к поломке автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А292РК155 и причинению истцу ООО «Эталон-Плюс» материального ущерба в размере 234 708, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доведены до сведения результаты служебного расследования и выводы комиссии, предложено ознакомиться с результатами служебного расследования и актом о проведении и результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменное объяснение по данному факту, однако от дачи письменных объяснений ответчик ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить причиненный материальный ущерб, от получения которой ответчик ФИО1 уклонился.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон-Плюс» сумму причиненного ущерба в размере 234 708,28 рублей.
Представитель истца ООО «Эталон-Плюс» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эталон-Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник), ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, автомобиля в цех переработки отходов и произовдства РТИ, находящийся по адресу: <адрес> 10.06.2025
Согласно пунктам 1.9,1.10 договора выполняемая Работником работа имеет разъездной характер труда. При выполнении Работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах г. Омска.
На основании приказа №У-6к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № - ФИО1 выполняя работу водителя, следуя по установленному маршруту от места погрузки по ул. ФИО4, <адрес> до места разгрузки по <адрес> и в обратном направлении, отклонился от маршрута следования, предусмотренного путевым листом, заехав в СНТ «Урожай» к месту своего жительства, участок №, что подтверждается данными геолокации автомобиля и отчетом по стоянкам автомобиля в системе Fort Monitor за ДД.ММ.ГГГГ. В 11 час. 21 мин. при выезде из СНТ «Урожай» допустил стягивание автомобиля с дорожного полотна и потерю сцепления колес автомобиля с грунтом.
Из объяснений ФИО1 следует, что он допустил стягивание автомобиля с дорожного полотна и потерю сцепления колес автомобиля с грунтом. В дальнейшем, его многочисленные попытки выехать на дорогу самостоятельно с применением блокировки и без нее ни к чему не привели, ему пришлось вызвать трактор, который с помощью буксировочного троса помог выехать автомобилю на дорогу.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эталон-Плюс» Плеханова ЛА. была представлена служебная записка.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 сделал два рейса по адресу <адрес>, на посторонние шумы в районе заднего моста не жаловался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО5 о неисправности автомобиля, которая выражалась в посторонних шумах среднего моста.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» сообщил ФИО5, что проведено диагностирование и установлено наличие металлической стружки в среднем мосту, разрушение муфты включения межколесной блокировки, что привело к разрушению главной передачи СМ и повреждению картера СМ. Неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля с включенной МКБ и данный случай не является гарантийным, так как, при заблокированном дифференциале нужно двигаться прямолинейно со скоростью не более 10 км/ч без остановок.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки № грузовой, 2024 года выпуска, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ООО «Эталон - Плюс» на условиях договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № был отправлен на станцию гарантийного обслуживания официальному дилеру - ООО «ПСК «Омскдизель» с целью проведения диагностических работ, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выставленного ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» счета сумма восстановительного ремонта составила 234 708, 28 рублей
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эталон-Плюс» ФИО7 была представлена служебная записка.
Водителю ФИО1 было предложено дать письменное объяснение и пояснить причину отклонения от маршрута, обстоятельств буксования автомобиля и как он двигался на автомобиле с включенной блокировкой и когда был обнаружен посторонний шум в среднем мосту в автомобиля, от письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем ООО «Эталон-Плюс» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истцом в адрес ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о разъяснении причины и характера поломки и почему она не является гарантийным случаем.
Из ответа ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» полученного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная поломка была следствием неправильных действий водителя при использовании МКБ и не является гарантийным случаем.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован, сумма восстановительного ремонта составила 234 708,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Плюс» в составе комиссии заместителя директора ФИО5, главного инженера ФИО8, менеджера по персоналу ФИО9 составлен акт служебного расследования, по факту самовольного отклонения ДД.ММ.ГГГГ от маршрута водителем КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 и выяснения причин и обстоятельств повреждения автомобиля.
На основании установленных фактов ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в результате действий водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № связанных с самовольным отклонением от маршрута и нарушением правил эксплуатации автотехники - ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Эталон-Плюс» в размере 234 708, 28 рублей.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, факт вины в ДТП и возникшего в результате ДТП ущерба не отрицал.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из представленного стороной ответчика счета на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны ответчика, каких либо возражения по сумме, заявленной к взысканию истцом, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 234 708,28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс», ИНН 5506215553 сумму причиненного ущерба в размере 234 708 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2026 года.
Судья К.В. Назаретян