РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО20 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Коршак Л.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Омский речной порт» денежных средств в размере 4 975 200,77 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,9 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения № б/н указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Указанная сделка совершена в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств, при этом иного имущества для погашения задолженности у должника не имеется. Сделка имеет признаки недобросовестного поведения и направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания.
Просят признать недействительной сделку — договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключённый между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является квартира по адресу: 644121, <адрес> применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить квартиру в собственность ФИО1, а также внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на указанную квартиру.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых пояснили, что ответчик является пенсионером (65 лет), проживает вместе со своим сыном - ФИО3, невесткой ФИО4, внучками ФИО5 (13 лет), ФИО6 (1 год и 10 месяцев). ФИО1 занимается тем, что помогает ухаживать за внучками пока их родители на работе. Должник на протяжении длительного времени проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес> при финансовой поддержке ФИО2. Однако в настоящее время, у ФИО2 не имеется возможности оплачивать арендную плату из-за большого размера неисполненных обязательств, а страховой пенсии по старости ФИО1, которая составляет всего 23 957,16 рублей с учетом проводимых удержаний по исполнительному производству недостаточно для отдельного проживания, в связи с чем вся семья ютится в квартире по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Санкт - Петербурга муниципальный округ Звездное, <адрес>, стр. 1, <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8. Обращает внимание на то, что ранее она обращалась в ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по Омской области с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в УФССП России по <адрес>. Однако, постановлением ОСП по Ленинскому району г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления. При заключении договора дарения, ФИО1 рассчитывала, что ФИО2, не имея в собственности никакой жилой площади, будет иметь возможность за счет вырученных от продажи подаренной квартиры средств 7 000 000 руб. достроить жилой дом для всей семьи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 807 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, Гатчинский за 2 800 000 руб. В этот же день, между ООО «СК РИВЬЕРА» и ФИО4 заключен договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 153 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 807 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, Гатчинский за 10 100 000 руб. В результате принятых обеспечительных мер, срывается сделка по продаже квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,90 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств семьи катастрофически не хватает для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 переезжает жить из квартиры по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес> муниципальный округ Звездное, <адрес>, стр. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору купли - продажи земельного участка срок оплаты стоимости земельного участка в размере 2 150 000 руб., продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору строительного подряда срок окончания строительства и сдача построенного жилого дома увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уменьшена до 8 700 000 руб. При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность судебным приставом – исполнителем, третьим лицом материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание сделки между ответчиками, а также о том, что истцом способ защиты не повлечет восстановления прав истца, просит в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель третье лицо Акционерное общество «Омский речной порт» действующий на основании доверенности ФИО18, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 8 700 000 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок окончания строительства жилого дома указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом обстоит ситуация и с земельным участком, находящимся под строящимся домом. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата части стоимости земельного участка в размере 2 150 000 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого спора остается не установленным то обстоятельство по оплате в размере 8 700 000 руб. и 2 150 000 руб., производились ли эти платежи в адрес подрядчика (ООО «СК Ривьера») и продавца земельного участка (ИП ФИО9). При условии исполнения по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи земельного участка № У-1812/506 от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1 обеспечен собственным жильем, более того, имущество по оспариваемой сделке подлежало бы включению в наследственную массу, соответственно, наследнику были переданы и долги наследодателя. Таким образом, требования кредитора по погашению задолженности могли быть исполнены, а в результате совершения договора дарения, АО «Омский речной порт» лишается права получения исполнения в порядке ст. 1112 ГК РФ, так как одаряемый по закону не отвечает по долгам своего дарителя и не несет ответственности за их исполнение. Кроме того, подаренная ответчиком квартира, по адресу: <адрес> не является единственным жильем ответчика. В момент совершения ФИО1 сделки по дарению указанной квартиры сыну, у ее мужа в собственности находилась <адрес> А в <адрес> и она имела право пользоваться указанной квартирой. Однако, впоследствии квартира мужа была продана. То есть, ФИО1 совместно с мужем целенаправленно избавляются от своего имущества с целью избежание наложения на них взыскания и ареста.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1,421,434 ГК РФ).
При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Даритель» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Одаряемый» заключен договор дарения жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,9 кв.м. (л.д. 14-15)
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход прав собственности на указанный объект недвижимости от правообладателя ФИО1 правообладателю ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Коршак Л.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Омский речной порт» денежных средств в размере 4 975 200,77 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,9 кв. м, которую она подарила своему сыну ФИО2 не исполнив долговые обязательства перед взыскателем. В связи с наличием долга, просят признать сделку недействительной.
В обоснование своих доводов, истцом представлено решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротства) № №, на основании заявления АО «Омский речной порт» в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Омский речной порт» денежных средств в сумме 4 975 200 рублей.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В целях определения правового положения судебного пристава и круга его полномочий судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные, в частности, в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, основанные на положениях п. 3 ст. 166 ГК РФ, статей 2, 5, 64 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно этим позициям на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 21.4 ФЗ от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО19
АО «Омский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ее супругу - ФИО10:
- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, кадастровый №.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2025 частично удовлетворено заявление АО «Омский речной порт». Приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Омский речной порт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10622/2021 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2025 по делу № А46-10622/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В результате предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2025 в рамках дела № А46- 10622/2021, отменены.
Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осведомленной о наличии у нее значительного долгового обязательства на сумму 4 975 200,77 рублей перед третьим лицом, 11.01.2025 совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына.
Тот факт, что в момент совершения сделки процедура банкротства была завершена, а исполнительное производство еще не было возбуждено, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий, при этом суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена между матерью и сыном, следовательно, последний мог не знать об имущественном положении ответчика, наличии приговора и долговых обязательств перед АО «Омречпорт».
На момент совершения сделки ответчику было известно о завершении процедуры банкротства, сохранении долговых обязательств перед третьим лицом, и должна была предвидеть дальнейшее возбуждение в отношении нее исполнительного производства.
Вопреки доводам ответчика, о том, что сделка совершена для дальнейшей покупки недвижимости и с целью приобретения жилого дома для всей семьи, в том числе, и для сына ответчика о реальности сделки не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения.
Из пояснений ответчика и ее представителя, следует, что при заключении договора дарения, ФИО1 рассчитывала, что ФИО2, не имея в собственности недвижимого имущества, будет иметь возможность за счет вырученных от продажи подаренной квартиры средств 7 000 000 руб. достроить жилой дом для всей семьи в Ленинградской области, в том числе и для нее.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель», по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 807 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский. Покупная цена земельного участка по договору составила 2 800 000 рублей.
Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50 000 рублей - до подписания договора; 300 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 450 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата части стоимости земельного участка в размере 2 150 000 рублей, производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК РИВЬЕРА» «Подрядчик» и ФИО4 «Заказчик» заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 153 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 807 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, Гатчинский. Стоимость работ строящегося Подрядчиком по настоящему договору индивидуального жилого дома составляет за 10 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата в размере 8 700 000 рублей производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на указанные обстоятельства, экономическая обоснованность договора дарения ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения сыну своего единственного личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества по договору купли-дарения в том числе.
Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества должника ФИО1 от возможности наложения на него ареста в рамках исполнительного производства.
Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ФИО1
Доводы ответчика о том, что во всяком случае на квартиру нельзя будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения.
В данном случае ответчик, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходит из того, что даже при доказанности всех пороков сделки и возврате жилого помещения в собственность должника невозможно обратить взыскание на данное имущество, являющееся для него единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Однако, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Кроме того, судом установлено, что отчуждение имущества должника произведено по договору дарения, то есть безвозмездно, добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения, действия сторон сделки суд оценивает как направленные на вывод имущества из собственности должника с целью причинения вреда взыскателю по исполнительному производству, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1.
Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО2 и для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2026 года.
Судья К.В. Назаретян