ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Шейерману И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Симбиревой М.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шейерман И.Е. Согласно административному материалу дорожно-транспортному происшествию произошло по вине Шейерман И.Е., который нарушил ПДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шейерман И.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Поскольку транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца (полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила 103963,40 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 103963,40 рублей. Просит взыскать с Шейерман И.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103963,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шейерман И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Симбиревой М.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шейерман И.Е.
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении водитель Шейерман И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано САО «РЕСО-Гарантия» полис «РЕСОавто» серия <данные изъяты> (л.д.9, 20).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве на 25.09.2026 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шейерман И.Е.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Симбирева М.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
Симбирева М.Р. владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данной случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д. 13-14).
Согласно заказ-наряду ООО «Авто Плюс Омск» № <данные изъяты> услуга по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составила 103963,40 рублей (л.д. 16-17).
Заявленный случай признан страховым. На основании платежного поручения № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Авто Плюс Омск» оплату по сч. <данные изъяты> за ремонт на СТОА денежные средства в размере 103963,40 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что ответственность Шейерман И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах Шейерман И.Е. несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Ответчик Шейерман И.Е. возражений относительно заявленных требований не представил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный истцом размер ущерба не оспорил.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, в связи с чем с Шейермана И.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты 103963,40 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4119 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Шейерману И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Шейермана И.Е., в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 103963,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей, всего 108082 (сто восемь тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026 года
Судья А.В. Кирьяш