РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., с участием и.о. заместителя прокурора ЛАО г.Омска Зубко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО10, заместителю начальника ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО11, начальнику ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО8, начальнику пункта полиции «Входной» ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО12, старшему УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску Буртасову А.Н., лейтенанту ОП №4 УМВД России по <адрес> ФИО6, УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов на копирование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в согласии на обработку ее персональных данных, выполнена подпись ей не принадлежащая, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза ООО «Ново-Омск» проведенная ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Омску. Согласно ответу главного врача БУЗОО МСЧ №4 от ДД.ММ.ГГГГ данному заместителю начальника ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО11 известно, что при очередной проверке медицинских карт пациентов БУЗОО в карте ФИО2 отсутствовала ее подпись в медицинском согласии на обработку ее персональных данных, в связи с чем регистратор распился самостоятельно за пациента, не поставив старшего регистратора и заведующего отделения БУЗОО МСЧ № в известность. По данному факту сотрудники полиции, на протяжении двух лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не проводили проверку, не исполняли свои должностные обязанности, в связи с чем причинили ФИО2 душевные раны и боль. Кроме того, относились к истцу с презрением, причинив ей моральные страдания. Также указала, что в связи с нарушением ее прав действиями сотрудников полиции ей был причинен вред здоровью, обострилось заболевание гипертония, появились головные боли, головокружение, боли в сердце.
Просит суд признать судом почерковедческую экспертизу проведенную экспертно-оценочном бюро ООО «Ново-Омск», заключение специалиста №; взыскать с начальника ОП №4 УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО10 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО11 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с начальника УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО8 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с капитана полиции ФИО12 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с капитана полиции ФИО9 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с лейтенанта полиции ФИО6 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; а также взыскать судебные расходы на копирование документов и почтовые расходы в общей сумме 4 645,60 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в результате действий/бездействий сотрудников полиции отдела №4 УМВД России по г. Омску, связанных в непринятием мер по проведению почерковедческой экспертизы и отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, ей был причинен моральный вред.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в иске отказать.
Представители УМВД России по Омской области, МВД России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Ответчики ФИО8, ФИО9 заявленные требования в судебном заседании полагали необоснованными.
Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Определением суда производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к начальнику ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО10, заместителю начальника ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО11, начальнику ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО8, начальнику пункта полиции «Входной» ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО12, старшему УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО9, лейтенанту ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО6, УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области, МВД России о признании почерковедческой экспертизы.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по городу Омску поступил материал проверки по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту противоправных действий сотрудников БУЗОО МСЧ № 4 города Омска.
В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО13 установлено, что в правоохранительные органы ФИО2, обратилась в связи с тем, что сотрудниками БУЗОО МСЧ № 4 города Омска была утеряна медицинская карта на её имя. На просьбы о возврате медицинской карты сотрудники медицинского учреждения не реагируют, а также в новой медицинской карте указаны «несуществующие» приемы врачей и поставленные ими диагнозы. Иных противоправных действий не совершалось.
В ходе проверки сотрудниками СУ СК России по Омской области СО по ЛАО г. Омска, было установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, совершенные должностными лицами БУЗОО МСЧ № 4 города Омска.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием деяния события преступления).
В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ранее собственноручно подписывала «Информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство» в 2024 году. Также ФИО2, пояснила, что подпись в бланке «согласие на обработку персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена не её рукой.
В ходе дополнительной проверки истребовано заключение специалиста № ООО «Ново-Омск». Согласно данному заключению подпись в «согласии на обработку персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Материал проверки по факту использования заведомо поддельного «согласия на обработку персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее права или освобождающего от обязанностей, выделен в отдельное производство по факту обнаружения признаков состава преступления в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ст. 159, ч. 1 ст. 327, ст.330 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ч. 3 чст.327 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
22.04.2025 в прокуратуру ЛАО г. Омска поступила жалоба ФИО2 о бездействии сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску.
25.04.2025 указанное решение прокуратурой округа в рамках надзорной деятельности признано незаконным и отменено, материал (№) направлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.
23.05.2025 в прокуратуру ЛАО г. Омска поступила жалоба ФИО2 о бездействии сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску.
27.05.2025 указанное решение прокуратурой округа в рамках рассмотрения обращения ФИО2 признано незаконным и отменено, материал направлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.
02.06.2025 в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступил материал дополнительной проверки № от 29.11.2024 по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях неустановленного лица.
В ходе проведенной дополнительной проверки в адрес руководства БУЗОО МСЧ № 4 был направлен запрос на предоставление сведений о лице, бравшего от ФИО2 документ «Согласие на обработку персональных данных».
Из ответа БУЗОО МСЧ №4 следует, что добровольное согласие на обработку персональных данных и оказание определенных видов медицинской помощи подписываю при подаче заявления для прикрепления в медицинской организации «поликлиники» - однократно оформлением этих согласий занимаются сотрудники регистратуры. ФИО2 прикреплена к поликлиники БУЗОО МСЧ №4 с 2014 года. За период наблюдения в поликлинике на ФИО2 заводилось несколько амбулаторных карт, так как последняя при посещении врача нередко забирала амбулаторную карту домой, которая должна храниться в поликлинике. Отсутствие подписи пациента в добровольном согласии на обработку персональных данных, является дефектом оформления медицинских документов. В связи с чем по всей вероятности, при очередном подборе карт на проверку по запросу СМО регистратор обратил внимание на отсутствие подписи ФИО2 в согласии на обработку персональных данных и расписался там за пациентку, не поставив в известность руководство. Однако установить конкретного работника, который поставил подпись, не предоставляется возможным.
11.06.2025 в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступил материал дополнительной проверки № от 29.11.2024 по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях неустановленного лица.
На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску материал дополнительной проверки № от 29.11.2024 выделен в отдельное производство, для оценки действий неустановленных лиц, на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
26.06.2025 в прокуратуру ЛАО г. Омска поступила жалоба ФИО2 о бездействии сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску.
07.07.2025 указанное решение прокуратурой округа в рамках рассмотрения обращения ФИО2 признано незаконным и отменено, материал направлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.
04.09.2025 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ст. 159, ч. 1 ст. 327, ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
07.11.2025 в прокуратуру ЛАО г. Омска поступила жалоба ФИО2 о бездействии сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску.
Установлено, что сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Омску проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО14 по факту противоправных действий сотрудников ЬУЗОО «МСЧ №4» по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159,327,330УК РФ на основании на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
14.11.2025 указанное решение прокуратурой округа в рамках рассмотрения обращения ФИО2 признано незаконным и отменено, материал направлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.
12.02.2026 и.о. заместителя прокурора ЛАО г. Омска на основании обращения ФИО2 с жалобой на бездействия сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы (отказной материал №), поскольку проведение дополнительной проверки, на момент обращения ФИО2 с жалобой не было организовано.
20.02.2026 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ст. 159, ч. 1 ст. 327, ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
06.03.2026 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
10.03.2026 заместителя прокурора ЛАО г. Омска на основании обращения ФИО2 с жалобой на бездействия сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы (отказной материал №), поскольку материал направлен в ОП№4 для проведения дополнительной проверки, о результатах которой ФИО2 должна быть уведомлена должностными лицами.
26.03.2026 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ст. 159, ч. 1 ст. 327, ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
02.06.2026 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ст. 327, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
23.06.2026 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по ст. 327, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления) по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
30.06.2026 в прокуратуру ЛАО г. Омска поступила жалоба ФИО2 о бездействии сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску.
Установлено, что сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Омску проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников БУЗОО «МСЧ №» по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327УК РФ на основании на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение прокуратурой округа в рамках рассмотрения обращения ФИО2 признано незаконным и отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского АО г. Омска вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным и обоснованным, материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем проведенной прокуратурой города, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Обращаясь в суд ФИО2, ссылается на бездействие сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Омску, неисполнение вверенных им должностных обязанностей и полномочий, в связи с чем она более двух лет испытывает нравственные страдания, в данной связи истцом заявлены требований о взыскании с должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Омску компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Бремя доказывания в суде неправомерности действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца.
Истец просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с перечисленных в исковом заявлении сотрудников отдела полиции №4 УМВД России по Омской области.
Вместе с тем, отдел полиции является территориальным подразделением внутри отдела или управления МВД России и подчиняется территориальному органу, в данном случае УМВД России по г. Омску и Омской области.
Соответственно требования истца компенсировать причиненный ей моральный вред, не могут быть предъявлены к конкретным должностным лицам, являющимися сотрудниками отдела полиции.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области и МВД России.
В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда и убытков. Доказательств в подтверждение заявленного иска истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, причинение истцу убытков в результате действий должностных лиц ответчика.
Истцом ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств причинения ей морального вреда вследствие действия (бездействия) должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Омску по проведению проверки и принятия решения по ее заявлению о совершенном преступлении, равно как и доказательств причинения ей действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.
Не представлено ФИО2 каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Омску и причинением вреда ее здоровью (обострение гипертонической болезни, головные боли, головокружение, боли в сердце).
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.
Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности само по себе не является доказательством причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.
Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период производства сотрудниками ОП №4 УМВД России по городу Омску проверок и последующая неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением на проведение дополнительных проверочных мероприятий, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Несогласие истца с принятыми в рамках проведенных проверок решениями, сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, длительные проверки и дополнительные проверки уполномоченными полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску не свидетельствует о наличии достаточных оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая приведенные нормы права, установив в рассматриваемом случае, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к начальнику ОП №4 УМВД России по г.Омску Кудрявцеву И.В., заместителю начальника ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО11, начальнику ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО8, начальнику пункта полиции «Входной» ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО12, старшему УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО9, лейтенанту ОП №4 УМВД России по г.Омску ФИО6, УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов на копирование – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения составлен 19 октября 2026 года
Судья К.В. Назаретян