АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при секретаре Бондарцевой О.Р., с участием осужденного Елькова Д.Н., адвоката Куимова А.А., государственного обвинителя Сабодаш К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимова А.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ельков Д. Н., родившийся <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, установил:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ельков Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление совершено Ельковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Ельков Д.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.А. просит отменить приговор суда, Елькова Д.Н. по предъявленному обвинению оправдать, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, без учета положений ст.237 ч.1 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что Ельков Д.Н. разбил стекло автомобиля потерпевшего основаны фактически на показаниях потерпевшего, поскольку свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами событий. Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как события произошли ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный протокол и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на повреждения переднего стекла. Полагает, что факт разбитого стекла и факт того, что его разбил именно Ельков Д.Н., органом предварительного расследования и судом достоверно не установлен. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что данный автомобиль он поставил на ремонт на СТО в этот же день и забрал его уже отремонтированный на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Между показаниями подсудимого и потерпевшего имеются существенные противоречия, вызывающие сомнения, которые не устранены в суде. При этом обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты>. По мнению адвоката, судом необоснованно установлено наличие в действиях Елькова Д.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Согласно показаниям потерпевшего, он отремонтировал стекло на СТО. Сумма потраченных средств подтверждается копией чека. При этом из оглашенных в суде материалов дела, а именно чеков, представленных потерпевшим, следует, что он потратил 13050 рублей, что было подтверждено потерпевшего в суде. Однако из показаний потерпевшего следует, что оригинал чека утерян дознавателем и в материалах имеется фото чека. В приговоре указано на наличие в деле копии данного чека. В связи с чем, полагает, что суд неправомерно признал данное фото в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данная фотография не является платежным документом, ее происхождение не подтверждено и не установлено в рамках судебного следствия, в связи с чем, она не может являться допустимым доказательством. Полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего относительно размера его доходов в 2024 году с учетом показаний свидетелей <данные изъяты>., книги учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Мошковскому району, а именно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ДД.ММ.ГГГГ год, которая не получила никакой оценки судом в приговоре. В связи с тем, что потерпевший не сообщил суду о всех своих источниках дохода, то наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не нашло своего подтверждения. По мнению адвоката, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Суд не принял показания <данные изъяты>., как не очевидца событий, не дал им надлежащей оценки. Одновременно положив в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые также не являлись очевидцами произошедших событий. Суд, принимая показания <данные изъяты>., указал на наличие в ее телефоне аудио-сообщения, которое судом не исследовалось, протоколом не изымалось, вещественным доказательством. Как и телефон, не признавалось. Кроме того, при разъяснении прав свидетелю <данные изъяты>., судом не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего. Судом не разъяснены права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика. По мнению автора жалобы, уголовное дело подлежало возвращению прокурору по ст.237 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, расследование проведено в форме дознания. Прокурором Мошковского района Новосибирской области срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока дознания, дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Мошковского района Новосибирской области с установлением срока в 10 суток с момента принятия дознавателем уголовного дела к своему производству, что является незаконным, поскольку течение срока дознания не приостанавливается моментом изъятия уголовного дела у дознавателя. Полагает, что последующее принятие дознавателем <данные изъяты> уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами срока дознания и является незаконным. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что <данные изъяты> не имели процессуального права принимать к своему производству уголовное дело без распоряжения начальника. Указанному доводу судом не дано никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гиноян С.С. просит приговор в отношении Елькова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куимов А.А., осужденный Ельков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Государственный обвинитель Сабодаш К.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Как следует из материалов дела и приговора суда, выводы суда о виновности Елькова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана должная оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Елькова Д.Н. произведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможности задать вопросы потерпевшему, свидетелям, в том числе в целях сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу.
Действиям Елькова Д.Н. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ст.167 ч.1 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Выводы суда о виновности Елькова Д.Н. подробно описаны и убедительно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доводы адвоката и осужденного о невиновности последнего, изложенные в судебном заседании и указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в основу приговора положены показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего о том, что он ехал за рулем автомобиля в <адрес> и по ходу движения обогнал, не нарушая правил дорожного движения, автомобиль под управлением Елькова. Въехав в <адрес>, у АЗС, Ельков Д.Н, преградил ему путь, вышел из салона своего автомобиля и, молча, правой рукой, нанес удар по стеклу правой водительской двери его автомобиля. Стекло при этом разбилось. Осколки рассыпались, в том числе и в салон автомобиля, повредили ему лицо с правой стороны и кисть.
Вышеприведенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу <данные изъяты>., пояснившего, что из присланного <данные изъяты> сообщения ему стало известно, что в его автомобиле разбили стекло. Он выехал <данные изъяты> навстречу. Приехав на место, он увидел <данные изъяты> и Елькова, вытирающего травой руки, которые были в крови. Со слов <данные изъяты> ему известно, что последний подрезал на дороге мужчину. Мужчина пытался догнать <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> остановился, то мужчина разбил стекло в двери его автомобиля.
Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившей в ходе судебного следствия, что ей позвонил сын – <данные изъяты> и сообщил, что мужчина разбил ему стекло в автомобиле.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что свидетелю <данные изъяты>., которая была допрошена по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.ст.271, 278 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, суд отклоняет, поскольку из содержания показаний свидетеля не следует, что она свидетельствовала против своих близких, а именно сына – <данные изъяты>., который является по данному делу потерпевшим.
То обстоятельство, что свидетели по делу не были непосредственными очевидцами произошедших событий, не является основанием для признания их показаний недействительными, поскольку они указали источник своей осведомленности.
Выводы суда о достоверности показаний этих лиц подтверждены письменными материалами, непосредственно исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего <данные изъяты>., в котором последний указал о том, что у АЗС <данные изъяты> неустановленный мужчина повредил боковое стекло на его автомобиле; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> опознал Елькова Д.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло с водительской стороны справа в его автомобиле Хонда Цивик г/н №; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> опознал Елькова Д.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось вблизи автозаправки <данные изъяты>, где у <данные изъяты> с водительской стороны справа в автомобиле Хонда Цивик было разбито стекло; протоколом осмотра места происшествия с участием <данные изъяты>.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, на основании требований ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства были оценены судом не так, как хотелось бы осужденному и адвокату, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не влекут отмену или изменение приговора.
Выводы суда о наличии в действиях Елькова Д.Н. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», основан на показаниях потерпевшего <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, относительно наличия у него работы и размера дохода. При этом, материальная помощь матери не может быть признана доходом потерпевшего, а представляет собой акт ее доброй воли. Кроме того, делая вывод о значительном ущербе, суд исходил из положений уголовного закона, предусматривающем, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> причинен ущерб 13050 рублей, то есть ущерб, причиненный потерпевшему действиями Елькова Д.Н., превышал установленный законом минимальный размер в несколько раз.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам адвоката, судом верно оценены доказательства, подтверждающие размер причиненного <данные изъяты> ущерба.
При таких данных, доводы адвоката, приведенные в жалобе, направленные на оспаривание выводов суда в данной части не могут быть признаны убедительными.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия Елькова Д.Н.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья квалифицировал действия Елькова Д.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в данной части.
Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не доказаны.
Учитывая изложенное, доводы адвоката о невиновности Елькова Д.Н. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, являются несостоятельными.
При назначении Елькову Д.Н. наказания мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.
Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Так, суд учел, что Ельков Д.Н. в быту характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых наличие малолетних детей. Одновременно суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание Елькову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам адвоката, судом разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, о чем имеются в деле соответствующие расписки. Кроме того, данные права были разъяснены Елькову и <данные изъяты> также и в ходе предварительного расследования, что также подтверждается материалами дела.
Доводы осужденного и адвоката о нарушении сроков предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так, суд первой инстанции верно указал, что процессуальные действия по делу не осуществлялись за пределами установленных сроков, а потому доводы осужденного и адвоката об обратном, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куимова А.А. по приведенным в ней доводам не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как и вынесения частного постановления в адрес органа дознания, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елькова Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куимова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Ключникова