АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая копания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 23334 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 7965 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 5086 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению в размере 3949 руб. 14 коп., пени в размере 8138 руб. 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 52473 руб. 57 коп.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайство о восстановлении срока для его подачи.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение мировым судьей судебного участка № в <адрес> главы 22 ГПК РФ, выразившегося в невынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства и неправильном разъяснении сторонам порядка обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке очного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая ФИО1 заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определение мировым судьей о рассмотрении дела в порядке заочного производства с учетом требований главы 22 ГПК РФ не выносилось, так как порядок заочного производства в данном случае не применялся и заочное решение не выносилось, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято по общим правилам гражданского судопроизводства, а потому порядок обжалования заочного решения, предусмотренный статьи 237 ГПК РФ, в данном случае не применим.
Кроме того, суд верно указал, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в соответствии с главой 39 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор был разрешен по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в общем порядке.
При этом положения статьи 233 ГПК РФ, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, а потому рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтового отправления ответчику, суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.
В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений главы 22 ГПК РФ со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, однако в порядке очного производства, тогда как суд должен был вынести заочное решение, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о неправильном разъяснении сторонам порядка обжалования решения суда являются необоснованными, поскольку как следует из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснен порядок и срок его обжалования в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья ФИО7
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8