АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО ТСЖ «Новая Базаиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи об устранении арифметической ошибки от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования НО ТСЖ «Новая Базаиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу НО ТСЖ «Новая Базаиха» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом срока исковой давности за период с ноября 2019г. по 31.07.2022г. в размере 15645,44 руб., пени за период с декабря 2019г. по 31.07.2022г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего сумму в размере 21 645,44 руб., решение считать исполненным и не приводить в исполнение.
Поскольку судебный приказ № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. на сумму в размере 21 617,84 руб., пени за указанный период в размере 4368,78 руб., государственной пошлины 489,80 руб. был отменен, с ответчика ранее по судебному приказу № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. была удержана сумма в размере 26 476, 43 руб., при этом судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы в размере 21 645,44 руб., необходимо в силу ст. 443 ГПК РФ возвратить ответчику сумму, в которой истцу было отказано, а именно в размере 4 830,99 руб. (21617,84 + 4368,79+489,80) – 21645,44 = 4830, 99 руб.).
Произвести поворот судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г.
Взыскать с НО ТСЖ «Новая Базаиха» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 830,99 руб.».
УСТАНОВИЛ:
НО ТСЖ «Новая Базаиха» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период времени с 01.09.2018г. по 31.07.2022г. в размере 21 617,84 руб., пени за указанный период времени в размере 4 368,79 руб., не приводя к принудительному исполнению, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что НО ТСЖ «Новая Базаиха» осуществляет управляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где ответчик является собственником <адрес> указанном доме с 2011 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке в период времени с №. по №. не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность. Ранее, истец обращался к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании указанной задолженности и пени. 14.11.2022г. вынесен судебный приказ, который был предъявлен к исполнению и исполнен ответчиком в полном объеме. Денежные средства в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период времени с 01.09.2018г. по 31.07.2022г. и пени поступили на счет истца. Впоследствии, после отмены судебного приказа, ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение. Ссылается на то, что не была извещена о времени, месте и дате судебного заседания, поскольку судебную повестку вернула на судебный участок. Кроме этого, не согласна изначально с вынесением судебного приказа, а также наличием данного решения. Также, ссылалась на то, что размер взносов на капитальный ремонт ей неизвестен и когда он утверждался непонятно.
В поступивших возражениях представитель истца НО ТСЖ «Новая Базаиха» ФИО4 указывает на правильность выводов суда при вынесении решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение мирового судьи отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату взносов на капитальный ремонт.
На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом 137 по <адрес> в <адрес> осуществляет НО ТСЖ «Новая Базаиха».
В соответствии с протоколом № от №. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>. Утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного Постановлением <адрес> от 13.12.2013г. №-п, владельцем счета является НО ТСЖ «Новая Базаиха».
Согласно оборотной ведомости по <адрес> в <адрес> за период времени с 01.09.2018г. по 31.07.2022г. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 21 617, 84 руб., пени за указанный период в размере 4368, 79 руб.
На основании заявления НО ТСЖ «Новая Базаиха» 14.11.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период времени с 01.09.2018г. по 31.07.2022г. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 21 617, 84 руб., пени за указанный период в размере 4368, 79 руб.
Определением суда от 24.03.2025г. судебный приказ отменен.
Впоследствии, ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, мировой судьи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019г. по 31.07.2022г. в размере 15 645,44 руб., пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что она не была извещена о времени, месте и дате судебного заседания, поскольку судебную повестку вернула на судебный участок, судом признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о времени, месте и дате судебного заседания, ответчик была извещена лично, путем вручения ей судебной повестки, которую действительно впоследствии вернула на судебный участок.
Между тем, возврат судебной повестки не свидетельствует о неосведомленности ответчика о времени, месте и дате судебного заседания.
Ссылка ответчика на то, что размер взносов на капитальный ремонт ей неизвестен и когда он утверждался непонятно, судом признаются несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается наличие утверждения вопроса по установлению размера взноса на капитальный ремонт на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 09.06.2014г.
Кроме этого, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку судебный приказ № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. на сумму в размере 21 617,84 руб., пени за указанный период в размере 4368,78 руб., государственной пошлины 489,80 руб. был отменен, с ответчика ранее по судебному приказу № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. была удержана сумма в размере 26 476, 43 руб., при этом судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы в размере 21 645,44 руб., в силу ст. 443 ГПК РФ необходимо возвратить ответчику сумму, в которой истцу было отказано, а именно в размере 4 830,99 руб. из расчета: (21617,84 руб. + 4368,79 руб.+489,80 руб.) – 21645,44).
Мировой судья произвел поворот судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. и взыскать с НО ТСЖ «Новая Базаиха» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 830,99 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части указания поворота судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г., отменить, поскольку поворот по отмененному ранее 24.03.2025г. судебному приказу в ходе рассмотрения спора по существу, невозможен, указав на исключение из резолютивной части решения указание на поворот судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. и взыскание с НО ТСЖ «Новая Базаиха» в пользу ФИО1 суммы в размере 4 830,99 руб.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 подтвердила обстоятельства того, что удержанные с нее денежные суммы, взысканные в пользу НО ТСЖ «Новая Базаиха», полностью ей возвращены истцом.
При таких обстоятельствах, указание в решении суда на поворот судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. и взыскание с НО ТСЖ «Новая Базаиха» в пользу ФИО1 суммы в размере 4 830,99 руб., является излишним.
В целом доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи об устранении арифметической ошибки от 02 сентября 2025 года, в части указания поворота судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. - отменить.
Исключить из резолютивной части решения мирового судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи об устранении арифметической ошибки от 02 сентября 2025 года – указание на поворот судебного приказа № 2-3601/76/2022 от 14.11.2022г. и взыскание с НО ТСЖ «Новая Базаиха» в пользу ФИО1 суммы в размере 4 830,99 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи об устранении арифметической ошибки от 02 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова