ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бородулиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Бородулиной О.Б. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 15 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Бородулиной О.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей 00 копеек с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушении ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, Бородулина О.Б. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 82233 рубля 09 копеек. Просит взыскать с Бородулиной О.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 31 декабря 2025 года по 20 июля 2026 года в размере 82233 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Согласно ходатайства представителя истца ПАО «Совкомбанк» Хасановой З.Ф., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Бородулина О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации ответчика, а также по иным известным суду адресам, однако письма возвращены из-за истечения срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
15 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Бородулиной О.Б. на основании заявления Бородулиной О.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15000 рублей 00 копеек с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, а Заемщик Бородулина О.Б. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Банк принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Бородулиной О.Б.
Ответчик Бородулина О.Б. в период пользованием кредитом произвела выплаты в размере 392467 рублей 16 копеек.
В период пользования кредитом Бородулина О.Б. не исполнила обязанность по возврату кредита надлежащим образом, погашение долга заемщиком не произведено.
24 апреля 2026 года мировым судьей на основании заявления ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Бородулиной О.Б. задолженности по кредитному договору от 15 октября 2019 года № №. 11 июня 2026 года на основании письменных возражений ответчика Бородулиной О.Б. судебный приказ о взыскании с Бородулиной О.Б. задолженности по кредитному договору № № от 15 октября 2019 года за период с 31 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года в размере 82233 рубля 09 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору, с учетом частично оплаченного долга, составила 82233 рубля 09 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком Бородулиной О.Б. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 82233 рубля 09 копеек.
Тем самым, судом установлено, что заемщиком Бородулиной О.Б. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 82233 рубля 09 копеек, и полагает, что в соответствии с заключенным договором Бородулина О.Б. обязана исполнить взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бородулиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бородулиной Ольги Борисовны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 82233 (восемьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 86233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.