ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026г. с.Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Устинова С. В. в лице его представителя по доверенности Платоновой Е. В. к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Устинов С.В. в лице своего представителя по доверенности Платоновой Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края, в котором просил признать за ним право собственности на самовольные постройки – объекты недвижимого имущества: дом охотника, 2024 года постройки, площадью 105,8 кв.м., двухэтажное, нежилое; дом рыбака, 2024 года постройки, площадью 112,5 кв.м., одноэтажное, нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Устинову С.В. на праве собственности.
Изучив настоящее исковое заявление, нахожу необходимым возвратить его по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 136 - обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд истцом с нарушением установленных законом формы и содержания иска, возвратить его.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности глава 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления возлагает на судью обязанности по изучению поданного искового заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для оставления иска без движения, а также на предмет проверки отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.
Выводы судьи основываются исключительно на содержании поданного искового заявления и приложенных к нему истцом документах.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исковое заявление Устинова С. В. к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о признании права собственности на самовольные постройки подписано его представителем Платоновой Е.В., однако приложенная к иску доверенность не содержит полномочий Платоновой Е.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Поскольку исковое заявление Устинова С.В. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то в соответствии со ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление необходимо вернуть истцу, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Устинова С. В. в лице его представителя по доверенности Платоновой Е. В. к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о признании права собственности на самовольные постройки, возвратить.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней.
Судья Е.С. Кротова