Мировой судья Судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска Осетрова Е.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска дело № 11-113/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Кинько В.А. на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.10.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Кинько В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.04.2025 года по гражданскому делу по иску МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к Кинько В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление Кинько В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.04.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к Кинько В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.04.2025 исковые требования МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к Кинько В.А. удовлетворены.
04.09.2025 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, со ссылкой на то, что с 01.01.2025 года она периодически проживает по адресу: <адрес> у своего <данные изъяты> в связи <данные изъяты> на нее ФИО4, который признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>
Судом принято указанное выше определение, которое мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик о невозможности получения корреспонденции по причине периодического проживания у <данные изъяты> в связи с нападениями на нее ФИО4 не свидетельствуют об уважительности причин. При этом, судом приняты меры к надлежащему извещения ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Кинько В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апеллянтом указано на те же обстоятельства, что и были указаны при подаче ходатайства мировому судье о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также дополнительно указано, что в материалах рассматриваемого судом первой инстанции дела имелись сведения о месте работы ответчика, ее мобильный номер телефона, однако суд не попробовал уведомить ответчика другим способом кроме как направить корреспонденцию по месту регистрации ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.04.2025 года в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик Кинько В.А. участия не принимала. Извещение в адрес ответчика <адрес> направлено 05.03.2025 года (л.д.56-57) и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика 11.04.2025 года (л.д. 82) и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 83-84).
Заявлений о составлении мотивированного решения в адрес суда первой инстанции не поступало, мотивированное решение не изготавливалось.
Заявление об ознакомлении с заочным решением стороной ответчика подано 04.09.2025 года, на нем имеется резолюции «ознакомить», сведений о фактическом ознакомлении с итоговом актом не имеется (л.д. 94). Из материалов дела следует, что фактически копия резолютивной части заочного решения получена представителем ответчика 17.10.2025 года (л.д. 108)
Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, ответчиком подано на судебный участок № 72 - 04.09.2025 года (л.д. 92-93).
09.09.2025 года суд первой инстанции заявление ответчика об отмене заочного решения оставил без движения в связи с неоплатой его государственной пошлиной.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Киньковой В.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 02.04.2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.
При этом суд исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, копия заочного решения была ей направлена своевременно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 года № 1403-0 в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения суда постановлена 02.04.2025 года и 11.04.2025 года направлена стороне ответчика по месту регистрации по месту жительства по адресу <адрес> по адресу <адрес>, при этом документов подтверждающих проживание ответчика по последнему адресу в материалах дела не имеется.
Признавая судебное отправление копии резолютивной части заочного решения врученным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, суд исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась по месту жительства ответчика, однако ответчик уклонился от ее получения.
Конверт заказного письма с уведомлением с копией заочного решения, возвращенный в адрес отправителя, не имеет отметки оператора почтовой связи о попытках извещения адресата о поступившей судебной корреспонденции.
При этом сторона ответчика поясняет, что по адресам на которые суд направлял судебную корреспонденцию она не проживает, скрываясь от лица, привлеченного к уголовной ответственности за угрозу убийством и к административной ответственности за побои нанесенные ответчику, что материалами не дела не опровергается.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для выводов о том, что Кинько В.А. не обладала информацией о принятом судом заочном решении, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие документы о доставке ей копии заочного решения по месту жительства (отсутствует регистрируемое почтовое отправление с необходимыми отметками об извещении адресата о поступившей отправлении).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о месте работы и должности ответчика (экономист <данные изъяты>), а также о личном номере телефона (л.д. 69), по которым мер для извещения ответчика о возможности своевременно получить копию заочного решения мировой суд не предпринимал.
С учетом изложенного, определение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем и нашедшие свое подтверждение обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем, считает необходимым восстановить ответчику Кинько В.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 02.04.2025 года.
При последующем рассмотрении заявления Киньков В.А. об отмене заочного решения мировому суду необходимо дать оценку тому обстоятельству - обеспечен ли при рассмотрении спора гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ ответчика к правосудию, включая приведение доводов в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.10.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Кинько В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.04.2025 года по гражданскому делу по иску МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к Кинько В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.04.2025 года.
Дело возвратить для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу в тот же суд в том же составе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья Н.М. Елисеева
Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 08.12.2025 года.
Судья Н.М. Елисеева