АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Александра Михайловича к Примаку Андрею Андреевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мокроусова А.М., на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска Мокроусову А.М. отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, а также представлять в суде интересы ФИО1 по иску к ФИО6 В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и участию в процессе по иску к ФИО5 ФИО1 оплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. Однако ФИО2 в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для участия в рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не явился, в связи с чем судебные расходы взысканы с него в полном объеме. ФИО1 полагает, что ФИО2 работа по подготовке к судебным заседаниям, участию в судебных заседаниях не проводилась, юридические услуги по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ФИО2 о расторжении договора и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату в размере 45 000 руб. Данное требование в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 оплаченные по договору денежные средства 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку неявка ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для взыскания с ФИО1 судебных расходов в полном объеме, вместо пропорционального – не более 1/10 от заявленных. Последующий отказ от исполнения договора ФИО7 привел к невозможности исполнения обязательств ФИО2 по представлению его интересов в суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом и не в полном объеме. Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доверил представление интересов ФИО9 (полномочия проверены), который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (л.д.6-7).
Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и участию в процессе по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа и процентов, осуществлять представительство в суде по делу о взыскании юридических расходов по иску ФИО6 (Свердловский районный суд г. Красноярска), в том числе осуществлять консультации, ведение переговоров, составить досудебную претензию, иск о взыскании суммы по договору займа и процентов с ФИО5, и представлять интересы заказчика в суде (п.1.1, соглашения).
Стоимость услуг составляет 50 000 руб., а также 50 % - гонорар успеха от суммы свыше 3 500 000 руб., присужденной по иску к ФИО5 либо отданной в результате досудебных переговоров.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено внесение заказчиком предоплаты за оказанные услуги в размере 100%.
Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по дополнительному соглашению на сумму 50 000 руб.
Копиями материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов подтверждается, что ФИО2 представлял интересы ФИО1, в том числе подготовил и подал ходатайство об обеспечении иска, составил возражения на частную жалобу от ответчика ФИО5 на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ; составил ходатайство о постановке вопросов перед экспертом о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени ФИО1 в соглашении о пролонгации договора займа между ФИО1 и ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ; составил два ходатайства о направлении запросов от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Советский районный суд г.Красноярска по указанному гражданскому делу № дополнение и уточнение исковых требований в связи с возвращением ФИО5 суммы займа в полном объеме в сумме 1 560 000 руб., при этом ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование займом в размере 712 615,03 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался оказать услуги по подготовке и участию в процессе по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости вещей, удерживаемых ФИО5, в том числе: консультация; ведение переговоров; составление досудебной претензии, составление жалобы в прокуратуру, составление иска, представительство в суде первой инстанции, стоимостью 25 000 руб. и гонорар успеха - 25 % от суммы присужденной, при условии размера суммы удовлетворенных требований - 300 000 руб., а ФИО1 - внести предоплату в размере 10 000 руб., и оплатить 15 000 руб. в день приема иска судом.
ФИО1 оплатил по данному соглашению 10 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены доказательства составления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жалобы Прокурору Советского района г. Красноярска, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.
По заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу № ФИО2 составил заявление о выдаче копии определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., составил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах ФИО2 участия не принимал.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность с полным объемом полномочий на представление интересов доверителя во всех судебных и государственных органах, без указания конкретного дела, заверенная нотариально.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал указанную доверенность.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1 с целью достижения заявленных в дополнительных соглашениях к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ результатов, в том числе по получению ФИО1 денежных средств по договору займа с ФИО5, взыскании стоимости удерживаемых ФИО5 вещей, а также по оспариванию требований ФИО6 о взыскании судебных расходов, в том объеме, который был обусловлен дополнительными соглашениями и оплачен ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 оплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в сумме 45 000 руб., а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих по своей воле и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с тем, что ответчиком оказаны услуги по составлению ходатайства об обеспечении иска, составлению возражений на частную жалобу стоимостью в соответствии с действующими расценками Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. = 6 000 руб.).
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми по гражданским делам стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 6 000 руб., участие в одном судебном заседании 10 000 руб., устная консультация 4 000 руб.
После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 составил четыре ходатайства, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Прокуратуру Советского района г. Красноярска, оказал консультационные услуги (6 000 руб. +6 000 руб. +6 000 руб. +6 000 руб. +10 000 руб. +10 000 руб. + 4 000 руб. + 6 000 руб. = 54 000 руб.).
Таким образом, согласованная сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченная ФИО1 стоимость юридических услуг – 60 000 руб., с учетом объема оказанных услуг и их стоимостью в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками юридической помощи, оказываемой адвокатами в Красноярском крае, не превышает среднюю стоимость таких услуг в г. Красноярске.
При этом изменение представителем ФИО1, после отзыва доверенности ФИО2 тактики ведения дел в интересах истца, о невозможности получения положительного результата предыдущим представителем в рамках гражданского дела, рассматриваемого Советским судом г. Красноярска не свидетельствует.
Также как и не является основанием для взыскания в пользу потребителя оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг сумм получение отрицательного результата при рассмотрении гражданских дел.
Выраженное несогласие заявителя апелляционной жалобы с определением Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО1 судебных расходов не может служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
Мировым судьей подробно исследованы материалы дела, установлены обстоятельства по делу, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова