АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности, по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., оплаченной при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дублики исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда о взыскании ФИО1 задолженности по кредитной карте. За подачу заявления банк уплатил государственную пошлину в размере 1500 руб. При удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом подтвержден факт правомерности требований Банка, а поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, явилось предпосылкой для обращения взыскателя с соответствующим заявлением.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права. Указывает, что факт того, что утрата исполнительного документа произошла по обстоятельствам, независящим от должника, не является основанием для отнесения судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о выдаче его дубликата, на взыскателя, так как должник по определению является обязанной в правоотношении стороной, а взыскатель - кредитором, правомочным требовать исполнения от должника. Таким образом, обязанность компенсировать возникшие у взыскателя в ходе исполнения судебного акта расходы, должна быть возложена именно на должника, так как именно ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны привело к необходимости обращения в суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено заочное решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» 34716,85 руб. - сумма основного долга, 4458,32 руб. - просроченные проценты, 1934,38 руб. - неустойка, 5433,29 руб. - пошлина, а всего 46 542,84 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного документа, принятого на основании вышеуказанного заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа не направлено на разрешение гражданско-правового спора, удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется, поскольку по существу заявление разрешено правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В рассматриваемом случае причиной возникновения спора между сторонами стало поведение третьего лица (службы судебных приставов-исполнителей), поскольку исполнительный документ был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке, которое привело к необходимости обращения кредитора в суд, а это, в свою очередь, привело к несению судебных расходов. При этом каких-либо возражений и ходатайств со стороны должника, направленных на затягивание процесса и влияющих на длительность судебного разбирательства, заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, вопреки позиции заявителя частной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с должника, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об его недобросовестном поведении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в <данные изъяты> через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья ФИО7
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8