Мировой судья с/у №73 в Свердловском районе г. Красноярска Сакович Е.И., дело № 11-116/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «УК «Орбита-сервис» - Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.08.2025 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:
«В принятии заявления ООО «УК ОРБИТА-СЕРВИС» к Бухаркину С.С., Бухаркину А.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.
Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Возвратить ООО «УК ОРБИТА-СЕРВИС» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № государственную пошлину в размере 2 000 рублей на расчетный счет Казначейства России (ФНС России).»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ОРБИТА-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Бухаркина С.С., Бухаркина А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7319,11 руб., пени в размере 123,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов на почтовое отправление копии заявления 273,60 руб.
Судом принято указанное выше определение, которое мотивировано тем, что заявитель просит взыскать с должника судебные расходы на почтовое отправление копии заявления, что носит спорный характер, так как взыскание судебных расходов (помимо расходов на уплату госпошлины) в приказном производстве не предусмотрено.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2025 года, ссылаясь на подачу заявления о выдаче судебного приказа в полном соответствии с действующим законодательством и с приложением документов обосновывающих требования.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов.
Установив, что в требованиях о выдаче судебного приказа содержатся в том числе и требования о взыскании почтовых расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в поданном заявлении.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.08.2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя зявителя ООО «УК «Орбита-сервис» - Лебедева С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Н.М. Елисеева
Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 18.12.2025 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева