АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Беликовой Т.А.
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермолаевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргарта М.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерному обществу «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Эргарта М.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Эргарта М.С. (<данные изъяты> неустойку за период с 24.12.2024 по 14.04.2025 в размере 95 648 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 98 648 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Эргарт М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать неустойку за период с 23.12.2024 по 14.04.2025 в размере 97 118,75 руб., исходя из расчета: (151 575 руб. х 1%) х 113 дней= 171 279,75 руб. – 74 116 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).
Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киндякова А.А., принадлежащего последнему, по вине водителя Киндякова А. А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киндякова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». 03.12.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим был указан ремонт. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен экспертной организацией. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № XXX № Р№ от 09.12.2024, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 151 575 руб., с учетом износа 85 400 руб. 23.12.2024 АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым, выплатило истцу денежные средства в размере 85 400 руб., в нарушение положений ст.12 Федерльного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перейдя на денежную форму страхового возмещения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. 28.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование заключить письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием суммы страхового возмещения в размере 151575 руб., а так же с требованием о выплате неустойки за период с 23.12.2024 по 28.03.2025 в размере 63528 руб. 31.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований. 07.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанными требованиями к страховой организации. 14.04.2025 страховая компания перечислила ответчику денежные средства в размере 66175 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.04.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки истцу отказано. Поскольку страховое возмещение в размере 66175 руб. ответчиком было перечислено только 14.04.2025, с ответчика подлежит взысканию нестойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2024 по 14.04.2025 в размере 74777, 75 руб. (66175х1%)х113 дней). Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2024 по 14.04.2025 в размере 74777, 75 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец согласовал получение именно выплаты в денежном выражении предоставив свои банковские реквизиты, более того, ему произведена СК доплата за проведение ремонта ТС.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ермолаева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Эргарта М.С. - Бравков Д.В., сам истец Эргарт М.С., третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», службы Финансового уполномоченного, Киндяков А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, - обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу абз. 8 п.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 14.11.2024 по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Эргарту М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киндякова А.А., принадлежащего последнему.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Киндякова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
03.12.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указав об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.
В графе организации и оплаты восстановительного ремонта отметка отсутствует.
В приложении к заявлению о страховом возмещении от 03.12.2024 указано, что Эргарт М.С. выражает намеренье получить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме является способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.12.2024, у автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Согласно организованному страховой компанией экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № XXX № Р№ от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 151 575 руб., с учетом износа 85 400 руб.
23.12.2024 АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым, выплатило истцу денежные средства в размере 85 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.
28.03.2025 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о заключении письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием суммы страхового возмещения в размере 151575 руб., доплате страхового возмещения, поскольку Эргартом М.С. самостоятельно осуществлен ремонт транспортного средства, страховой компанией была изменена форма страхового возмещения без согласия потерпевшего, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Так же просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2024 по 28.03.2025 в размере 63 528 руб.
31.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований, так как при подаче заявления о страховом возмещении потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
07.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 66175 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
14.04.2025 страховая компания перечислила ответчику страховое возмещение в размере 66 175 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.04.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки истцу отказано.
15.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 64481 руб., произведён единый налоговый платеж в размере 9 635 руб. (сумма неустойки исчислена в размере 74 116 руб. за период с 24.12.2024 по 14.04.2025), что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая спор и отказывая, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, указание истцом в заявлении о страховом возмещении от 03.12.2024 на перечисление возмещения по банковским реквизитам, не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении, равно как и подписание ответчиком приложения к данному заявлению о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку существенные условия о сумме подлежащего выплате страхового возмещения и порядке его выплаты, сторонами не согласовывались, размер страховой выплаты был определен экспертом только 09.12.2024.
Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «СОГАЗ» 14.04.2025 осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 66175 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением), указанные действия страховой компании так же свидетельствуют об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о форме страховой вьшлаты и единоличной замене страховой компанией без явно выраженного согласия на это истца, формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Также, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, не выдавалось, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, потерпевший был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, при этом в полном объеме страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленный срок, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании со страховщика нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения^ страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Получение от страховой компании в счет уплаты неустойки 74 116 руб. не оспаривалось истцом, данная сумма учтена последним при расчёте исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14.04.2025 (день фактического исполнения) в размере 95 648 руб., исходя из расчета: (151 575 руб. х 1%) х 113 дней= 171 279,75 руб. – 74 116 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в речение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.
Председательствующий Елисеева Н.М.