АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Беликовой Т.А.
с участием представителя истца ООО УК «Мой Дом» - Непомнящей И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мой Дом» к Лефлер ФИО8 и Лефлер ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Мой Дом» - Галеевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Мой Дом» к Лефлер ФИО10 и Лефлер ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01.02.2021 года по 02.03.2021 года в размере 16361,43 руб., пени - 15488,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4000,00 руб., расходов за составление искового заявления - 6000,00 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Мой Дом» обратилось в суд с иском к Лефлер Д.С. и Лефлер Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Лефлер Е.А. и Лефлер Д.С. являлись собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве совместной собственности. ООО УК «Мой Дом» управляло МКД на основании договора управления МКД. Задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.08.2019 года до 02.03.2021 года составляет 16361,43 руб., пени - 15488,82 руб.
ООО УК «Мой Дом» просит суд взыскать в солидарном порядке с Лефлер Е.А. и Лефлер Д.С. в свою пользу задолженность за период с 01.02.2021 года по 02.03.2021 года в размере 16361,43 руб., пени - 15488,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000,00 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что срок исковой давности не истек так как в июне 2021 года стороной ответчика частично погашена задолженности в размере13 760 руб., то есть течение срока исковой давности прервалось в связи с признанием долга должником.
В своих возражениях ответчики Лефлер Д.С. и Лефлер Е.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать, так как платеж который произведен в отношении спорного помещения в июне 2021 года не является конкретизированным, направленным на погашение определенного долга, а именно возникшего до 02.03.2021 года и мог быть направлен плательщиком на погашение текущей либо иной задолженности, следовательно срок исковой давности не прерывался, доказательств признания должником долга не представлено.
Представитель истца ООО УК «Мой Дом» - Непомнящая И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что о признание долга свидетельствует и то обстоятельство, что долг погашен ответчиками уже после продажи ими квартиры.
Ответчики Лефлер Е.А. и Лефлер Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, - обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Лефлер Е.А. и Лефлер Д.С. на праве общей совместной собственности (л.д. 111-114).
Управление многоквартирным домом на основании договора управления МКД от 01.04.2019 года осуществляло в спорный период ООО УК "Мой Дом".
Согласно состояния ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) по спорному помещению имеется задолженность в размере 16 361,43 руб., которая как усматривается из выписки образовалась за период с 02.2021 года по 03.2021 года, с учетом перерасчета, произведенного 07.2022 года (л.д. 39-40).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.10.2024 года (л.д. 103) отменен судебный приказ № 2-2691/59/2024 от 24.05.2025 года о взыскании в солидарном порядке с Лефлер Е.А. и Лефлер Д.С. в пользу ООО УК "Мой Дом" вышеприведенной задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату подачи заявления истцом в мировой суд о взыскании с ответчиков спорной задолженности в порядке приказного производства - 24.05.2024 года срок исковой давности уже истек, так как платеж за март 2021 года подлежал внесению ответчиками до 10.04.2021 года, следовательно срок исковой давности истек 10.04.2024 года.
В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что ответчики признавали наличие долга, осуществив его частичную оплату 30.06.2021 года.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный довод жалобы отклонить ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиками платежа 30.06.2021 года в счет оплаты задолженности, возникшей в спорный период времени, так не представлен платежный документ, выписка кредитной организации, из которых бы следовательно что платеж от 30.06.2021 года осуществлён именно Лефлер Е.А. и/или Лефлер Д.С. и именно в счет погашения задолженности образовавшейся в период с 02.2021 года по 03.2021 года.
Как правильно указал апеллянт платеж поступил уже после реализации ответчиками объекта недвижимости, в связи с чем, мог быть внесен, в том числе новым собственником в счет оплаты текущей задолженности, а не образовавшейся в феврале-марте 2021 года.
При этом апелляционный суд, учитывая положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу, что внесение денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей 30.06.2021 года не свидетельствует о признании ответчиком долга за спорный период и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности. Иных письменных доказательств признания ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.
Более того, внесение спорного платежа о частичной оплате по мнению суда не свидетельствует о признании долга, в том числе потому основанию, что соглашение о признании задолженности в полном объеме между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Мой Дом» - Галеевой О.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в речение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.
Председательствующий Елисеева Н.М.