АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голачевой Елизаветы Петровны, Балашовой Анастасии Петровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В.
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей (взыскание расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа), удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО2 (паспорт № №) соразмерно 9/10 доли в праве собственности в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 70 616,88 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - 14,51 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 316,60 руб., почтовые расходы - 464,65 руб., а всего взыскать 111 412,64 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО1 (паспорт № №) соразмерно 1/10 доли в праве собственности в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 7846,32 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - 1,61 руб., компенсацию морального вреда - 1000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 257,40 руб., почтовые расходы - 51,62 руб., а всего взыскать 9156,95 руб.
Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в общем размере 16,12 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит соответственно 9/10 и 1/10 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации в квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых определена заключением ООО «Про-Эксперт» №КР-01/12-23 и составляет 78 463,20 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «КрасИнженерПроект» досудебную претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 и ФИО1, с учетом уточнения иска, просят взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу пропорционально долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков <адрес> 846,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 78,46 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 260 руб., расходы на направление претензии 26,04 руб., компенсацию морального вреда, штраф; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры 70 616,88 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 706,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 340 руб., расходы на направление претензии 260,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО7 (полномочия проверены) просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств по делу, в том числе заключений экспертов ООО «Про-Эксперт» и ООО «СервисТехСтрой».
Истцы ФИО2 и ФИО1, представитель третьего лица ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, представителя истцов ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Согласно части 8 приведенной нормы в редакции, действующей в период возникновения правоотношений, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Статья 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).
В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29.03.2022 г., в редакции постановления Правительства РФ от 01.09.2022 г. № 1534, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КЗ-341, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией».
По договору уступки права требования № КЗ-341/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ФИО2 и ФИО1 в общедолевую собственность на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве № КЗ-341 от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО1 на 1/10 доли, за ФИО2 на 9/10 доли.
Подготовленным по инициативе истцов заключением ООО «Про-Эксперт» №КР-01/12-23 подтверждается обнаружение в квартире по <адрес> в <адрес> нарушений
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились к. Согласно экспертного заключения результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 78 463,20 руб.
Из содержания вышеуказанного заключения следует, что при его составлении использованы Стандарты Организации ООО «КрасИнженерПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, стандарты предприятия, СНиПы и ГОСТы. Данным заключением выявлено, что входная дверь имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов - отклонение от прямолинейности коробки изделия превышает 2 мм/м длины и составляет 4 мм/м (ГОСТ 31173-2003 п. 5.2.6 «Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины»). Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж, заказ новой двери, монтаж входной двери, стоимостью 24 667,85 руб.; оконные блоки имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов и стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект», а именно отклонение изделий в комнате и кухне составляет 4 мм/м, закрывание створки оконного блока происходит с заеданием, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения, что приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва и приводит к его разрушению, зазоры в угловых и Т- образных соединениях размером более 0,5 мм и составляет 1,5 мм, уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют угловые перегибы, растяжения, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованиям ГОСТ. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новое изделие в соответствии с проемами, смонтировать изделия, заменить 15 м уплотнительной резинки, замена стеклопакета, стоимостью 40 718,13 руб.
В адрес ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ направлена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 78 463,20 руб., расходов на проведение экспертизы – 35 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. Сведений об исполнении требований потребителей в добровольном порядке материалы дела не содержат.
В обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в ООО «СервисТехСтрой» для подготовки экспертного заключения. Согласно заключению экспертизы № в квартире истцов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущен ряд нарушений, указанных в экспертном заключении ООО Про-Эксперт №КР-01/12-2, возникших в результате не соблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов и отделочных работ, нарушения при монтаже изделий. Недостатки эксплуатационного характера (несоблюдение инструкции по эксплуатации) при составлении дефектной ведомости не учитывались. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 233,54 руб. При проведении экспертизы использованы проектная документация, Стандарты Организации ООО «СервисТехСтрой», инструкция по эксплуатации ООО «КрасИнженерПроект».
Данным заключением выявлены следующие недостатки в квартире истцов: отклонение от прямолинейности кромок дверной коробки составляет 0-1 мм на 1 м. данное отклонение удовлетворяет стандарт организации ООО «СервисТехСтрой»; отклонение оконного блока от вертикальной плоскости величиной от 2 до 4 мм на 1 м в помещении кухни, от 1 до 3 мм на 1 м в помещении спальни, что удовлетворяет требованиям Стандарта организации. По углам оконного и балконного блока расположенные парные сливные отверстия диаметром 5 мм, что удовлетворяет требованиям стандарта организации. Трещины герметика по подоконнику в помещении кухни и спальни, возможное наличие продувания не удовлетворяет требованиям стандарта организации. Зазоры в Т- образном соединении импоста балконной двери составляют 1,3 мм с левой стороны и 0,75 мм с правой стороны, что удовлетворяет требованиям стандарта организации. Наличие перегибов уплотнительных резинок удовлетворяет требованиям стандарта организации. При этом специалист указывает на то, что в нарушение инструкции по эксплуатации, которая предполагает, в том числе, регулировку фурнитуры не реже 2 раз в год, оконный и балконный блоки не обслуживались. Для устранения дефектов необходимо выполнить перемонтаж подоконной доски спальня - 1,1 м.п., перемонтаж подоконной доски кухня - 1,43 м.п.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает заключение ООО «Про-Эксперт» №КР-01/12-2, поскольку при его составлении экспертом учитывались государственные стандарты, нормы и правила, а также Стандарты Организации ООО «КрасИнженерПроект», что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № КЗ-341 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение ООО «СервисТехСтрой» таким требованиям не отвечает, поскольку при определении наличия либо отсутствия недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца данной организацией использовался Стандарт Организации ООО «СервисТехСтрой», однако, его использование договором участия в долевом строительстве не предусмотрено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру по <адрес> – 341 в <адрес> стоимости устранения недостатков, размер которой определен заключением ООО «Про-Эксперт» - 78 463,20 руб., в пользу ФИО2 70 616,88 руб., в пользу ФИО1 – 7 846,32 руб., неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,12 руб. (14,51 руб. и 1,61 руб. соответственно), предоставив ответчику отсрочку ее уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом нарушения прав истцов, как потребителей, мировой судья также взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО1 – 1 000 руб.
С учетом удовлетворения требований истцов в полном объеме, суд также взыскал расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб. в пользу ФИО2, расходы на оформление доверенности, выданной для участия в конкретном деле в пользу ФИО1 - 260 руб., в пользу ФИО2 - 2340 руб., расходы, связанные с отправлением претензии и искового заявления в пользу ФИО2 -464,65 руб., в пользу ФИО1 - 51,62 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применяя положения действующего в период вынесения решения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не усмотрел оснований для его взыскания с застройщика.
Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что в соответствии с договором № на выполнение функций технического заказчика между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СервисТехСтрой» последнее приняло на сеобя обязательства, в том числе, по утверждении проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы, передачу проектной документации в производство для осуществления и строительства объекта, в связи с чем была разработана и утверждена проектная документация ООО «СервисТехСтрой», подлежащая применении при строительстве многоквартирного дома по <адрес>.
Из содержания п.6.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на проектную документацию ООО «СервисТехСтрой» не содержит.
Также из материалов дела не следует, что на момент заключения договора участник долевого строительства был ознакомлен с проектной документацией и стандартом ООО «Сервистехстрой», при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории споров именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение прав потребителя, доведения до него до момента заключения договора всей информации о качестве подлежащего передаче объекта долевого строительства, формулировка пунктов 6.1.3, 9.7 договора не позволяет установить какая документация на момент его заключения входит в состав проектной документации и включает ли в себя стандарт ООО «Сервистехстрой».
Судом первой инстанции подробно приведены основания, по которым экспертное заключение ООО «СервисТехСтрой» отклонены в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, оснований для иной оценки суд второй инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в связи с его служебной командировкой о наличии процессуальных нарушений в действиях мирового судьи не свидетельствуют, поскольку ООО «КрасИнженерПроект», являясь юридическим лицом, не лишено было возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасИнженерПроект» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова