АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОП в интересах Когут Юлии Михайловны к ООО «Красвита» о защите прав потребителей по частной жалобе председателя РОО КОП Шевцова М.М., Когут Ю.М., на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым с Когут Ю.М. в пользу ООО «Красвита» взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красвита» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб..
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска РОО КОП ФИО4 в интересах ФИО1 к ООО «Красвита» о защите прав потребителя отказано. При рассмотрении дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представителем оказаны услуги: устная консультация, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, председатель РОО КОП ФИО4, ФИО1 подали на него частную жалобу, в которой просят указанное определение мирового судьи отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований для взыскания судебных расходов из средств бюджета в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.
Как следует из материалов дела, РОО КОП обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Красвита» о защите прав потребителя, взыскании стоимости футляра 1 020 руб., неустойки в размере 1 220,40 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 187 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска РОО КОП ФИО4 в интересах ФИО1 к ООО «Красвита» отказано в полном объеме.
ООО «Красвита» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.
В подтверждение несения расходов по делу ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красвита» и ФИО5, акт об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в соответствии с которым ФИО5 оказала консультационные услуги, ознакомилась с материалами дела, сформировала правовую позицию по делу, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Красвита» ФИО5 10 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Красвита» отказано, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждено документально, размер заявленной ко взысканию суммы признан разумным и соответствующим объему оказанной услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше положениям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно в случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 по ее инициативе, рассмотрение спора является основанием для возникновения прав и обязанностей непосредственно у представляемого лица, на котором, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что истцом ФИО1 заявлен иск, основанный на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не означает, что заявитель освобожден от возмещения судебных расходов независимо от процессуального результата рассмотрения спора.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя РОО КОП ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Казакова