АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Куклиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.12.2025 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Бобылеву Константину Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобылева К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 526,55 руб., пени в размере 56 051, 58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 188,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.12.2025 года в принятии заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи наличием спора о праве.
В частной жалобе представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Куклина А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.12.2025 года, направить в суд первой инстанции заявление для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что Бобылев К.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на которую открыт отдельный лицевой счет №, данную долю Бобылев К.С. в установленном законом порядке не зарегистрировал, но фактически является ее собственником после смерти матери, что установлено заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2024г., однако не было учтено мировым судьей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.
При этом как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобылева К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 526,55 руб., пени в размере 56 051, 58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 188,67 руб.
К заявлению приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 16.02.2023г., согласно которой правообладателями квартиры являются Татарченкова С.В. (18/114 доли), Исмагилова Л.В. (16/114 доли), Криворотова Н.С. (23/114 доли), а также заочное решение суда от 05.08.2024г., согласно которого Бобылев К.С. и Бобылева Р.П. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Бобылева Р.П. умерла, наследственное дело не заводилось, фактически принял наследство Бобылев К.С.
Мировым судьей истребована выписка из ЕГРН о переходе прав на объект невижимости, согласно которой собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Татарченкова С.В. (18/114 доли), Криворотова Н.С. (23/114 доли), Шохина Л.В. (16/114). Право собственности Бобылева К.С. на ? доли в праве общей долевой собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Бобылев К.С. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником ? доли на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право его собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья пришел к выводу о том, что в указанный период Бобылев К.С. собственником жилого помещения не являлся, в связи с чем, усматривается спор о праве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
Как установлено судом, право собственности Бобылева К.С. на ? долю в квартире по адресу <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.
Доводы стороны заявителя о том, что Бобылев К.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на которую открыт отдельный лицевой счет №, данную долю Бобылев К.С. в установленном законом порядке не зарегистрировал, но фактически является ее собственником после смерти матери, что установлено заочным решением от 05.08.2024г., не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, при установленных по делу обстоятельствах.
В указанном решении полный круг наследников и наследственного имущества не установлен, имеется указание на отчуждение имущества, в связи с чем, имеются основания для установления обстоятельств перехода права собственности на спорное жилое помещение (1/2 доли п праве общей долевой собственности), в связи с чем, усматривается спор о праве.
При этом, ООО «СТК» не лишены возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника и возвращения заявления в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.12.2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Куклиной А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Р.В. Шибанова