АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО ПКО «Центр кадастровых работ», на определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 декабря 2025 года, которым частная жалоба ООО ПКО «Центр кадастровых работ» на определение суда от 14 ноября 2025 года об отмене судебного приказа от 13 ноября 2023 года, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр кадастровых работ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 210,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 779 руб.
Определением мирового судьи от 14 ноября 2025 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
09.12.2025 года от представителя ООО ПКО «Центр кадастровых работ» на указанное определение от 14.11.2025 года подана частная жалоба, которая поступила в мировой суд 16.12.2025 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Центр кадастровых работ» просит определение суда от 17 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление должником было подано с пропуском срока для подачи возражений, между тем, мировой судья отменил судебный приказ. Также ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр кадастровых работ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 210,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 779 руб.
Определением мирового судьи от 14 ноября 2025 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
09.12.2025 года от представителя ООО ПКО «Центр кадастровых работ» на указанное определение от 14.11.2025 года подана частная жалоба, которая поступила в мировой суд 16.12.2025 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Возвращая частную жалобу ООО ПКО «Центр кадастровых работ» мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа от 14 ноября 2025 года обжалованию не подлежит, взыскателю разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными и обоснованными, основанными на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы относительно того, что заявление должником было подано с пропуском срока для подачи возражений, между тем, мировой судья отменил судебный приказ, в связи с чем, определение об отмене судебного приказа является незаконным, судом отклоняются за необоснованностью.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть предъявлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в своих возражениях, представленных за пределами установленного срока должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.
Учитывая, что должником предоставлены возражения в части исполнения судебного приказа, а также доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, мировой судья отменил приказ и разъяснил взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 декабря 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Центр кадастровых работ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова