АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Митясова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13.10.2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 01.07.2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Митясову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 01.07.2025г. исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Митясову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворены. С Митясова А.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 23334 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 7965 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 5086 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению в размере 3949 руб. 14 коп., пени в размере 8138 руб. 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 52473 руб. 57 коп.
08.09.2025 года не согласивших с указанным решением суда, представитель ответчика Митясова А.В. – Митясов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 от 09.09.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не подписана, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу ООО «СТК», третьим лицам АО «Енисейская ТГК-13», ООО «Краском», Рак П.С. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины не представлен. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08.10.2025 года.
07.10.2025 года Митясовым А.В. представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, представлен оригинал чека об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 от 13.10.2025 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что не все недостатки апелляционной жалобы были устранены ответчиком в установленные сроки (апелляционная жалоба не подписана).
Не согласившись с указанным определением от 13.10.2025 года Митясов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что представитель ответчика предоставил непосредственно на судебный участок: копию апелляционной жалобы, квитанцию оплаты госпошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу ООО «Сибирская теплосбытовая компания», третьим лицам АО «Енисейская ТГК-13», АО «Краском». Указал, что направление копии апелляционной жалобы третьему лицу – Раку Павлу Сергеевичу по указанному в определении адресу невозможно ввиду отсутствия в <адрес> указанного в определении от 09.09.2025 почтового адреса. Утверждение мирового судьи о том, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, либо его представителем, не соответствуют действительности. Кроме того, ответчиком от истца получены возражения на апелляционную жалобу, в которой отсутствовали претензии по поводу отсутствия подписи заявителя в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Соответственно, к частной жалобе предъявляются требования, аналогичные предъявляемым к апелляционной жалобе, за исключением изъятий и особенностей, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к апелляционной жалобе закреплены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Если указанные в статье 322 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в порядке ст. 324 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 01.07.2025г. исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Митясову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворены. С Митясова А.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 23334 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 7965 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 5086 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению в размере 3949 руб. 14 коп., пени в размере 8138 руб. 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 52473 руб. 57 коп.
08.09.2025 года, не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Митясова А.В. – Митясов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.09.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно:
к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы;
апелляционная жалоба не подписана представителем или самим ответчиком;
заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Срок для устранения недостатков предоставлен до 08.10.2025 года.
07.10.2025 года Митясовым А.В. представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, представлен оригинал чека об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 от 13.10.2025 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что не все недостатки апелляционной жалобы были устранены ответчиком в установленные сроки (апелляционная жалоба не пописана лицом, ее подавшим).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подписана, является несостоятельным. В материалах дела имеется апелляционная жалоба (в копии) с входящим штампом судебного участка № 73, вх. 3737 от 08.09.2025г., подпись в апелляционной жалобе отсутствует, о чем указано мировым судьей в определении от 09.09.2025г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Учитывая, что недостатки ответчиком не устранены (апелляционная жалоба не подписана), мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые во внимание, и их оценка приведены в судебном постановлении верно.
Доводы частной жалобы об обратном не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Доводы о том, что ответчиком от истца получены возражения на апелляционную жалобу, в которой отсутствовали претензии по поводу отсутствия подписи заявителя в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, при установленных по делу обстоятельствах, не является.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Митясова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Р.В. Шибанова