АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Данеко Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.12.2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Данеко Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.11.2025г. по иску Дуба Василия Михайловича к Данеко Татьяне Викторовне о взыскании жилищных и коммунальных платежей в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.11.2025 г. исковые требования Дуба В.М. к Данеко Т.В. о взыскании жилищных и коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворены частично. С Данеко Т.В. в пользу Дуба В.М. взысканы денежные средства в размере 49 311 рублей 56 копеек в счет оплаты жилищных и коммунальных платежей за период с июля 2024 года по июль 2025 года в порядке регресса, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскано 53 311 рублей 56 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Данеко Т.В. 25.12.2025г. (согласно штампа на конверте) подала апелляционную жалобу, которая поступила и зарегистрирована на судебном участке 29.12.2025г. за вх. № 8454.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.12.2025 года апелляционная жалоба Данеко Т.В. оставлена без движения по причине уплаты государственной пошлины не в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026 года.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30.12.2025 года Данеко Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, не правильное применение норм налогового законодательства. Заявителем указано на то, что мировым судьей в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на п.19 ст.333.19 НК РФ, указано, что размер государственной пошлины составляет 3000 руб., однако данное толкование норм права является ошибочным, поскольку апелляционной инстанцией по частной жалобе заявителя является Свердловский районный суд г.Красноярска - суд общей юрисдикции. Для апелляционных жалоб в суды общей юрисдикции размер пошлины установлен пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1500 руб. Проверка формальных требований к апелляционной жалобе относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч.1 ст.323 ГПК РФ, апелляционная жалоба подана 25.12.2025г., определение вынесено 30.12.2025г. в последний рабочий день, что свидетельствует о формальном подходе и создании препятствий для своевременного исправления якобы имеющихся недостатков. Оставление апелляционной жалобы по надуманному основанию является воспрепятствованием праву на обжалование.
Согласно ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования к апелляционной жалобе закреплены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения), к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст.323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.11.2025 г. исковые требования Дуба В.М. к Данеко Т.В. о взыскании жилищных и коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворены частично. С Данеко Т.В. в пользу Дуба В.М. взысканы денежные средства в размере 49 311 рублей 56 копеек в счет оплаты жилищных и коммунальных платежей за период с июля 2024 года по июль 2025 года в порядке регресса, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Данеко Т.В. 25.12.2025г. (согласно штампа на конверте) подала апелляционную жалобу, которая поступила и зарегистрирована на судебном участке 29.12.2025г. за вх. №.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.12.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине оплаты заявителем государственной пошлины не в полном объеме. Предложено доплатить государственную пошлину и представить квитанцию/чек-ордер об уплате в срок до 23.01.2026г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1. пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., однако согласно положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Данеко Т.В. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. не представлено. Документов о том, что истец имеет право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не содержится. С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявитель также не обращался.
Ссылка заявителя на пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная заявителем правовая норма устанавливает размер государственный пошлины при подаче заявления о правопреемстве.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, верно указан размер государственной пошлины подлежащий уплате заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Указанные мировым судьей в определении от 30.12.2025г. недостатки являлись препятствием к принятию апелляционной жалобы Данеко Т.В., в связи с чем, у судьи имелись основания для ее оставления без движения.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных сроков при принятии апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба поступила и зарегистрирована на судебном участке 29.12.2025г. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено мировым судьей 30.12.2025г., в установленные ст.323 ГПК РФ сроки.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи от 30.12.2025г. не являются. Вопреки доводам частной жалобы, нарушений права заявителя на судебную защиту не допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы своего подтверждения не нашли, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.12.2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Данеко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Р.В. Шибанова