АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Андреенко Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Анастасии Юрьевны к Ясаковой Ларисе Владимировне о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Потылицыной Анастасии Юрьевны – Макаровца Николая Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым исковые требования Потылицыной Анастасии Юрьевны удовлетворены частично, с Ясаковой Ларисы Владимировны в ее пользу взысканы денежные средства за не предоставление услуги по содержанию собаки за период с 28.01.2025 по 02.02.2025 в размере 7 500 руб., без приведения в исполнения решения суда в данной части, неустойка 1 000 руб., штраф 1 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по выдаче нотариальной доверенности 2 900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 собаку породы стаффоршидский терьер по кличке Рей на 15 суток для содержания в гостинице для животных «Лапка», оплатив 15 000 руб. Принадлежащая ответчику надворная постройка, в которой находился номер, где содержался ее питомец ДД.ММ.ГГГГ воспламенилась, собака истца получила серьезные повреждения, доставлена в ветеринарную клинику «BAUER CLINIC», в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанную медицинскую помощь, питомец скончался от полученных травм. Так как из пояснений начальника караула 45 ПСЧ ЗПСО ФИО7. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара считается короткое замыкание электропроводки в надворной постройке, ответственность за причинение вреда здоровью собаки и ее гибель лежит на ответчике.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в связи с гибелью собаки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., плату по содержанию питомца в зоогостинице «Лапка» в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 900 руб.
С учетом частичного возврата внесенной по договору платы, ФИО1 требования уточнила, просит взыскать сумму материального ущерба в связи с гибелью собаки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., плату по содержанию питомца в зоогостинице «Лапка» в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 900 руб.
Мировым судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправомерный отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости причиненного истцу ущерба, неправомерный отказ в проведении по делу по ходатайству истца повторной экспертизы, неправильное применение норм материального права при установлении размера компенсации морального вреда, нарушение процессуальных прав истца.
Представителем ФИО2 – ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражениям, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представители третьих лиц ООО «Искатель (ветеринарная клиника «BAUER CLINIC»), ООО «Ай.Эр.Эм.Си», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2, ФИО11, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Под существенным недостатком товара работы, услуги согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора об оказании услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг по содержанию принадлежащей истцу собаки по кличке Рей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 дней, по адресу: <адрес> «Б», за которую ФИО1 оплатила 15 000 руб.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б» пожара огнем уничтожена надворная постройка, площадь пожара составила 20 м2, собственником земельного участка и надворной постройки является ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, при этом установлено, что признаки умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем отсутствуют, печное отопление отсутствует, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке, факторов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.
В результате пожара принадлежащая истцу собака получила термический ожог мягких тканей, дыхательных путей, роговицы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО «Искатель» (ветеринарная клиника «BAUER CLINIC»), ДД.ММ.ГГГГ 15.49 час. зафиксирован летальный исход.
Оплата услуг по лечению принадлежащей ФИО1 собаки ООО «Искатель» на сумму более 40 000 руб. произведена ФИО2
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 7 000 руб., в сентябре 2025 года возвратила 500 руб., что подтверждается распиской истца.
Собака по кличке «Рей», приобретена ФИО1 без договора и паспорта, клейма или микрочипа не имела, ФИО1 в материалы дела представлен ветеринарный паспорт, оформленны при обращении за медицинской помощью ветеринарным врачом с указанием породы собаки «стаффордширский терьер», при этом в графы в паспорте «идентификация животного», «номер электронного чипа» «фамилия Заводчика» и иные данные относящиеся к «заводчику» не заполнены.
По ходатайству стороны истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «СибОценка».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость животного собаки мужского пола, кастрата, с учетом отсутствия регистрационных записей о ее происхождении (родословной) и идентификационных маркеров (клейма или электронного чипа) с учетом возраста животного, на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.
Как видно из исследовательской части заключения, экспертом использован сравнительный подход определения стоимости объекта оценки, применен метод прямого сравнения с аналогом, установлено, что на рынке имеются предложения по передаче взрослых собак возрастом 9 лет безвозмездно («в добрые руки»), в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии у объекта исследования рыночной стоимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор оказания услуг по временному содержанию и передала последней собаку породы «стаффордширский терьер», такая взрослая собака как объект гражданского оборота никакой ценности не представляла, что подтверждается заключением эксперта ООО «СибОценка», поэтому в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, причиненного гибелью собаки отказал.
Вместе с тем, признав доводы истца об оказании ФИО2 услуг по содержанию собаки в гостинице для животных «Лапка» признал обоснованными требования истца о взыскании расходов по содержанию животного за период в котором такие услуги не оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., признав требования в данной части исполненными, с учетом перечисления ответчиком суммы в период рассмотрения спора, а также взыскав компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 1 000 руб., штраф 1 000 руб. размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен по заявлению ответчика.
С учетом частичного удовлетворения требований истца судом с ответчика взысканы расходы по выдаче нотариальной доверенности 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Как следует из содержания искового заявления, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию собаки ущерба, истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ.
Однако мировым судьей эксперту задан вопрос об определении рыночной стоимости конкретного животного, с учетом его возраста на дату подачи иска.
Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему ущерба, однако, вопрос о размере такого ущерба судом первой инстанции перед экспертом при назначении судебной оценочной экспертизы не ставился, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 гибелью собаки в результате пожара надворной постройки ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 786 руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, методы исследования и основания их выбора описаны экспертом с достаточной полнотой.
При этом заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРУС» представленное стороной ответчика в обоснование несогласия с выводами эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение эксперта, не предупреждавшего об уголовной ответственности. Суд отмечает, что, по сути, указанная рецензия является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных ФИО1 требований о взыскании причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что размер такого ущерба установлен заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в данной части, принятии нового решения и взыскании с ФИО2 такого ущерба в сумме 37 786 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, в результате осуществления которых истец лишилась принадлежащего ей имущества.
Ссылки на возникновение пожара в результате короткого замыкания электропроводки в надворной постройке, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о содержании принадлежащего истцу имущества надлежащим образом, а также об оказании услуг отвечающих требованиям безопасности не свидетельствуют.
При таком положении ФИО2 оказана услуга ненадлежащего качества, которая не привела к достижению результата, для которого заключался договор – обеспечение безопасного и надлежащего содержания собаки в течение всего периода отсутствия истца за пределами <адрес>, и, исходя из приведенных выше положений закона оснований для взимания платы за такую услугу не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца возврата платы за содержание собаки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об изменении решения в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца возврата стоимости услуги в полном объеме, за вычетом возвращенной ФИО2 в размере 7 500 руб. (15 000 руб. – 7 500 руб.).
Также суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 руб., период начисления которой и расчет судом в решении не приведен.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550 руб.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости оказания услуг в полном объеме, данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 14 550 руб. (15 000 руб. *97 дней *1%= 14 550 руб.).
Также нельзя согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя в размере 1 000 руб., со ссылкой на то, что собака в силу своей правовой природы является движимым имуществом, вещью, в связи с чем утрата такого имущества не влечет возникновения компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
И, как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Такие обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливались.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заключения доктора «Семейная медицина» профиль «Терапия», «Неврология взрослая» ООО «САНТЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обратилась с жалобами на сильный стресс, избыточную плаксивость, повышенную тревожность, нарушение сна по типу сонных параличей, перебои в сердце, апатию, отсутствие желания чем-либо заниматься, ей назначено лечение, при этом врачом терапевтом поставлены диагнозы: болезнь щитовидной железы неуточненная, состояние эмоционального шока и стресса неуточненное, боль в области сердца, врачом неврологом – расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное.
Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений ФИО1, данных судами первой и апелляционной инстанции следует, что она до настоящего времени испытывает страдания, связанные с утратой любимого домашнего животного, с учетом длительного периода владения собакой, эмоциональной привязанности, отождествления Рея с членом семьи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, его поведение, выразившееся в принятии срочных мер к оказанию ветеринарной помощи собаке, несение расходов на лечение, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер штрафа до 34 918 руб., исходя из расчета: (37 786 руб. + 14 550 руб. + 7 500 руб. + 10 000 руб.)*50%.
При этом оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных требований истца, с учетом приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из необходимости определения подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, решение мирового судьи подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.
Так, ФИО1 заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 72 550 руб. (50 000 руб. + 8 000 руб. + 14 550 руб.), которые удовлетворены на сумму 59 836 руб. (37 786 руб. + 7 500 руб. + 14 550 руб.), что составляет 82,5%. В указанной связи, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, возражений стороны ответчика, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваемые с ФИО2 в возмещение понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя определяются судом второй инстанции в размере 33 000 руб. (40 000 руб. * 82,5%), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для ведения конктертного дела – 2 392,50 руб. (2 900 руб. * 82,5%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, от несения которых истец был освобожден.
Размер госпошлины определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 00 руб. составляет 4 000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 37 786 рублей, возврат стоимости оказанной услуги 7 500 рублей, неустойку 14 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 918 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 392 рубля 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова