АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СЗ «Новый город» к ФИО1 о взыскании убытков, по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 марта 2025 года исковые требования ООО СЗ «Новый город» к ФИО1 о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от 16 сентября 2025 года, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05 марта 2025 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Новый город» - без удовлетворения.
14.05.2025 года от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., где 35 000 руб. – расходы на представителя, 10 000 руб. – расходы за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, без приведение мотивов несогласия с указанным определением суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 марта 2025 года исковые требования ООО СЗ «Новый город» к ФИО1 о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 марта 2025 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Новый город» - без удовлетворения.
14.05.2025 года от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., где 35 000 руб. – расходы на представителя, 10 000 руб. – расходы за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Новый город», как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска изменить и взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (как заявлено стороной) исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании нотариальной доверенности от 22.01.2022г. представлял представитель ФИО2, на оплату услуг которого, ФИО1 были понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ФИО2 в интересах доверителя ФИО1 подготавливал письменные ходатайства, заявления, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.03.205 года (где рассмотрено дело по существу), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2025 года.
Таким образом, проанализировав объем работы представителя по делу, с учетом длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части сумы судебных расходов, подлежащих взысканию, определив ко взысканию с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 расходы в размере 45 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 декабря 2025 года изменить.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова