АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» к Виноградову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Виноградова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 декабря 2025 года, которым удовлетворено заявление ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, замене должника Виноградова С.Н. на Виноградова Д.С. по гражданскому делу №2-1309/2016/71 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Виноградову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 в размере 371 185,08 руб., расходов по госпошлине в размере 3 555,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу № с ФИО1 в порядке универсального правопреемства, мотивировав требования тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ». Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения между сторонами допускает правопреемство должника его наследниками, ООО «ПКО «ТРАСТ» обратился с данным заявлением.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, указав, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, судом не принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено в отношении умершего лица.
Представителем ООО «ПКО «ТРАСТ» ФИО5 представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на правомерность действий суда первой инстанции по замене должника на его правопреемника – наследника по закону, с учетом заявления такого требования взыскателем в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия иных сроков, ограничивающих возможность обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судом первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению вопроса о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» возражала по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснив, что права ФИО2 существенно нарушаются при удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТРАСТ», поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении умершего лица, при этом судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Пленума ВС РФ №50 О применении законодательства в ходе исполнительного производства (п.п. 11, 15, 17) длительное время бездействовал, своевременно не установил факт смерти должника по исполнительному производству, не поставил вопрос о прекращении исполнительного производства или замене стороны по нему. В собственности ФИО1 находилась квартира, данная квартира после его смерти продана, указанные обстоятельства судебным приставом не установлены.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Обязанность должника отвечать за исполнение обязательства, возникшего на основании судебного акта, которым взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 185,08 руб., расходов по оплате госпошлины 3 555,93 руб.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства праве на наследство на имущество ФИО1, состоящее из жилого помещения, расположенного по пр. красноярский рабочий, 197 - 22–в <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.
Определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».
ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
По сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного приказа, которым с должника ФИО1 в пользу правопредшественника ООО «ПКО ТРАСТ» - АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обязанность по возврату данной задолженности на момент рассмотрения заявления не исполнена, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о замене должника ФИО1 на его наследника ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, с учетом существенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в отношении умершего лица - должника ФИО1, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона, в том числе ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.
Выраженное несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя вопреки доводам заявителя частной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене должника правопреемником в порядке универсального правопреемства, с учетом сложившихся между должником и взыскателем правоотношений, вытекающих из кредитного договора.
Судом не установлено и заявителем частной жалобы не названо обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для отказа в замене должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение, заявление ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворить.
Произвести замену должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 185 рублей 08 коп., расходов по госпошлине в размере 3 555,93 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова