АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюта Анатолия Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Балюта Анатолия Николаевича – Рец Николая Михайловича, на определение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 марта 2025 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Балюта Анатолия Николаевича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате комиссии в размере 180 руб. отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ».
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также на оплату комиссии за перевод денежных средств – 180 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просят указанное определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать страховое возмещение в размере 56 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 56 800 руб., неустойка в размере 56 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от 56 800 руб. по дату фактического исполнения решения, но не более 343 200 руб.
Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей., увеличен размер взысканной в бюджет государственной пошлины до 8 068 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение ООО «Оценщик» признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, поэтому понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Отказывая во взыскании с ответчика суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 180 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия банка за перевод денежных средств в экспертные организации к судебным расходам не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям закона, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ комиссии банка за перевод денежных средств не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Казакова