АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Блинову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе АО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13», на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены частично, с Блинова Александра Николаевича в его пользу взысканы задолженность по оплате отопления общего имущества по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 5 251,27 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения по <адрес> в <адрес>. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по подаче тепловой энергии на отопление нежилого помещения (парковки), на основании конклюдентных действий собственника, на его имя открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному нежилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению общего имущества в размере 11 979,49 руб., по пени 5 735,82 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность 11 979,49 руб., пени 5 735,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО4 (полномочия проверены) просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате отопления общего имущества в размере 6 379,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по отоплению – 2 475,34 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение периода пропуска исковой давности.
Представитель ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение мирового судьи, заслушав объяснения представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником машино-места парк. № в указанном многоквартирном доме.
Система отопления жилой части дома по <адрес> в <адрес> и нежилых помещений в нем имеют единую центральную сеть теплоснабжения, что подтверждается техническим паспортом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
По <адрес> в <адрес> АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поставлены коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 979,49 руб., с учетом несвоевременной оплаты за поставленные услуги начислены пени в размере 5 735,82 руб.
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка N71 в <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за спорный период, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 979,49 руб., пени 5 735,82 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. На основании заявления ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд ресурсоснабжающая организация обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, установив, что теплоснабжение принадлежащего ответчику машино-места осуществляется по единой системе теплоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, обеспечивающих обогрев нежилого помещения, с учетом отсутствия доказательств внесения платы за потребленные услуги ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности за данные коммунальные услуги.
С учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья указал на необходимость взыскания с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности отопления общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 251,27 руб., неустойку за этот же период, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Проверяя постановленное мировым судьей решение по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает его подлежащим изменению в части определения размера задолженности и периода ее взыскания, по следующим основаниям.
Как определено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, подлежащей уплате каждого десятого числа месяца, следующего за расчетным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита по судебному приказу длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца и 3 дня, и к моменту подачи иска шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа не истек, и по платежам, с не истекшей частью срока исковой давности составляющей менее шести месяцев, продлился до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям, предъявленным за период сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судом размера задолженности при вынесении решения нашли свое подтверждение.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по оплате отопления общего имущества в размере 6 379,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного заявителем апелляционной жалобы, проверенного судом и признанного арифметически верным.
Также обоснованным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о размере пени за указанный период - 2 475,34 руб.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об изменении решения суда в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определения их размера в сумме 1 000 руб., с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств, последствий их нарушения, о взыскании пени по отоплению, за указанный период.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» оплаты отопления общего имущества по адресу: <адрес> изменить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» оплату отопления общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 379 рублей 54 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова