АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Блинова М.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Возвратить ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2, вместе с приложенными документами»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилась с заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2 по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 799,33 руб., пени в размере 33 031,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа, указывая, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа с должника ФИО2 о взыскании задолженности соразмерно 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснования требований приложив копию заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возврат данного заявления произведен необоснованно.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возвращая ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве собственности являлись: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 1/3 доли; ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 1/3 доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -1/3 доли; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доли, иной информации не имелось, в то время как как период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, их материалов заявления следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, из которого следует в том числе, что с июля 2021 г. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, а также указанным решением с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли в праве собственности.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2 направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Ф, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.
Судья ФИО9