АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м.
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца т. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску т. к АО «Почта России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» в пользу т. взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным определением истец т. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовало право на произвольное снижение расходов, поскольку представитель ответчика не заявил возражения и не представал доказательства чрезмерности расходов, суд, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и не привел в определении мотивов, по которым он счел 80% выполненных работ «несуществующими» или «излишними», также проигнорировал рекомендуемые ставки адвокатской палаты и нарушение критерий разумности, незаконно использовал малую сумму убытков в размере 210 руб. в качестве главного аргумента для снижения расходов, поскольку суд обязан оценивать не «процент» от иска, а реальный объем проделанной аналитической работы, зафиксированной в акте №, который привел к полному удовлетворению всех требований истца, как имущественных, так и неимущественных.
На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 данной статьи эти правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, е если их размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта России» в пользу т. взысканы убытки, возникшие в связи с несвоевременным вручение заказной бандероли №, в размере 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требование потребителей в добровольном порядке в размере 2 105 рублей, а всего сумму в размере 6 315 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от т. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
Согласно представленным документам, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ж. получил от т. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 000 руб.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ж. были оказаны следующие работы (услуги) т.: правовое консультирование в размере 4 000 руб.; правовой анализ обстоятельств спора, изучение документов, анализ применимого законодательства и формирование правовой позиции в размере 5 000 руб.; подготовка и направление досудебной претензии в адрес АО «Почта России» в размере 8 000 руб.; анализ ответа АО «Почта России» на досудебную претензию, подготовка и направление повторной претензии с уточнением требований и правовым обоснованием в размере 7 000 руб.; подготовка и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, включая правовую квалификацию допущенных нарушений, анализ ответа в размере 6 000 руб.; подготовка и направление жалобы в Роскомнадзор, связанной с обработкой персональных данных в рамках почтового отправления, анализ полученного ответа в размере 5 000 руб.; подготовка к судебной защите: систематизация доказательственной базы, формирование судебной позиции, выбор способа защиты нарушенного права в размере 5 000 руб.; подготовка и составление искового заявления о защите прав потребителя в размере 6 000 руб.; сопровождение процессуальных действий, связанных с подачей искового заявления и уведомление ответчика, включая направление документов почтовым отправлением в размере 4 000 руб.; подготовка заявления о выдаче судебного решения в размере 1 000 руб., итого на сумму 41 000 руб.
Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено.
Оценивая объем выполненных представителем работ, мировым судьей установлено, что расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. по данному делу, с учетом основных требований, заявленных истцом - 210 руб., являются неразумными, имеющая в деле претензия в адрес ответчика и исковое заявление, составление которых не представляло какой-либо сложности, с учетом разумности взыскала расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что стороной истца подготовлены следующие документы: исковое заявление, претензия о возврате денежных средств и нарушении условий доставки корреспонденции адресованное в УФПС <адрес> филиал ФГУ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, повторная жалоба в АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о нарушении прав потребителя при оказании услуг почтовой связи адресованное Управлению Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доказательств направления жалобы в Роскомнадзор стороной истца не представлено, в материалах дела имеются только сведения о том, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> переадресовало жалобу т. от ДД.ММ.ГГГГ в Енисейское управление Роскомнадзора.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы гражданского дела, принимая во внимание категорию дела, фактический объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя.
Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судьей размера расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, объем выполненной работы, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, данных о том, что определенная ко взысканию сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, определенная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности, соразмерности и справедливости, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого определения, оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску т. к АО «Почта России» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а частную жалобу истца т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Доронина А.С.