АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» - ш. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» к а. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по подсудности
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири», в лице представителя по доверенности, обратился на судебный участок № в <адрес> с исковым заявлением к а. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято указанное выше определение, которое мотивировано тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, что следует из приложенного к исковому заявлению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным определением не согласился заявитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири», в лице представителя по доверенности, подав частную жалобу, просил отменить определение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав рассмотрение гражданского дела относящегося к подсудности мирового суда.
Жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление истца, сделал вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами ТК РФ, вместе с тем, полагает, что правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, носят недоговорной характер, исковые требования не превышают сумму иска 50 000 руб., в связи с чем, относятся к подсудности мирового суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как верно установлено мировым судьей, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу а. с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 324 115,56 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Исполняя решение суда ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» перечислило на счет а. 1 384 118,56 руб., что на 30 000 руб. превышает размер суммы, присужденной судом.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательное обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Мировым судьей, верно установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу, заключенного между ними трудового договора, в связи с чем, при исполнении решения суда о взыскании денежных сумм по требованию, не носящему гражданско-правового характера, должны применяться положения той отрасли законодательства, которая регулирует заявленное требование.
Таким образом, суд первой инстанции, верно определил, что правовое регулирование спорных правоотношений вытекает из норм Трудового законодательства РФ, что в силу ст.23 ГПК РФ, не относится к подсудности мировых судей, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче частной жалобы для организаций составляет 15 000 рублей.
Поскольку при подаче частной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» к а. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» - ш. без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Доронина А.С.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026 года