АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г. Сахавет оглы к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца г.О. – ч. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования г. ФИО12 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя (расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда) – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
г.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.О. приобрел у ООО «Яндекс» смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 437 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, что привело к невозможности использовать телефон по своему прямому назначению.
Для установления причин возникновения дефектов истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно экспертному заключения которого, дефект покрытия в виде отслоения дисплея является производственным, недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость телефона составила 25 869 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 25 508 руб., что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ.
г.О. обратился в ООО «Яндекс» с претензией и уведомлением об отказе от договора купли-продажи, а так же с требованием возврата покупной стоимости товара, претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 437 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 64 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по экспертизе в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 691,03 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца г.О. – ч. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик не доводил до истца информацию о том, кто является фактическим продавцом товара, в представленной карточке на товар, отсутствует какое-либо упоминание об ИП к., нет юридического адреса, что свидетельствует о том, что ООО «Яндекс» разместило информацию о продаже товара, в отсутствие какой-либо информации о продавце, в связи с чем, именно ООО «Яндекс» несет ответственность за продажу дефектного товара.
Истец г.О., его представитель ч., в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП к., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г.О. на сайте маркетплейса Яндекс Маркет был оформлен и оплачен заказ № на покупку смартфона <данные изъяты>, стоимостью 64 437 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, пользователем контрольно-кассовой техники является ООО «Яндекс», ИНН поставщика товара указан - №
В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект, согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, дефект телефона в виде отслоения покрытия экрана является существенным и позволяет пользоваться товаром по назначению. Проводить ремонтные работы экономически нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец г.О. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, возмещение убытков по экспертизе, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец товара – ИП к.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец категорически возражал против привлечения ИП к. в качестве ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, однако, с учетом позиции истца, который настаивает на предъявлении требований исключительно к ООО «Яндекс», и отсутствия оснований для замены ненадлежащего ответчика без согласия истца (поскольку ООО «ФИО5» не является стороной спорного договора), мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Исходя из положений части 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Согласно договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенного на официальном сайте Яндекс Правовые документы (<данные изъяты>), в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, с., ФИО2 (с.) - все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> а также его подразделы, в том числе подраздел, размещенный по адресу <данные изъяты>/, представляющий собой ФИО2 для бизнеса), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) Исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет.
Заказчик, по условиям данного договора, это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, направившие оферту Исполнителю на заключение настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.6 Договора, и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа / по оказанию услуг в виде предоставления Пользователям Продуктов цифрового контента или доступа к ним / по предоставлению Пользователям права доступа к Продуктам цифрового контента / по розничной купле-продаже Товаров в Стационарных аптеках и имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности применительно к Товарам для здоровья.
Исполнитель - ООО «ЯНДЕКС» <адрес>, ИНН <данные изъяты>), потребитель - физическое лицо, приобретающее Товары у Заказчика дистанционным способом посредством оформления заказа Товаров в магазине Заказчика на с. и/или оформляющее Заказ на Сервисе на Продукты цифрового контента.
В пункте 6.8 вышеуказанного договора указано, что Исполнитель не несет ответственность по сделкам (договорам купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам), заключенным Заказчиком с Потребителями, в рамках исполнения Заказчиком заключенных с Потребителями договоров, однако, в случае, если нарушение прав Потребителя возникло по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные убытки (только реальный ущерб), причиненные Заказчику вследствие предъявления ему соответствующих претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав потребителей при условии, что Заказчик незамедлительно уведомит Исполнителя о поступлении соответствующих претензий, исков, запросов государственных органов и будет руководствоваться согласованной с Исполнителем правовой позицией по соответствующему делу.
Согласно кассовому чеку на приобретение товара - смартфона, информация о приобретателе отсутствует, указан лишь пользователь: ООО «Яндекс».
Мировой судья оценив, представленные доказательства, пришел к выводу, что невозможно однозначно сделать вывод о приобретении спорного товара у ООО «Яндекс».
Кассовый чек, на который ссылается истец, не подтверждает, что ООО «Яндекс» выступало продавцом.
В «шапке» чека действительно указано ООО «Яндекс» как лицо, осуществляющее расчет. Однако в середине чека указан ИНН поставщика: №, который, согласно выписке из ЕГРИП, принадлежит ИП к.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим продавцом товара является ИП к.
Владелец агрегатора информации о товарах – это организация, которая предоставляет потребителю возможность ознакомиться с предложением продавца, заключить с ним договор и произвести оплату. Исследовав условия пользования сервисом «Яндекс.Маркет» и договора на оказание услуг по размещению товарных предложений, суд устанавливает, что ООО «Яндекс» является именно владельцем агрегатора (маркетплейса), а не продавцом спорного товара.
Пункт 6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс Маркет» гласит, что в случаях, предусмотренных п. 6.1.2, п. 6.2 Правил, оплата осуществляется на счет Яндекса, который в части приема денежных средств в счет оплаты Товаров, услуг Сборки и доставки (если услуги по организации доставки Товаров оказывает Продавец/Доставщик), Продуктов цифрового контента действует по поручению соответствующего Продавца/Магазина/Сборщика/ Доставщика с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Продавца/Магазина/Сборщика/ Доставщика.
Яндекс не является платежным агентом при проведении расчетов в соответствии с п.6.3 Правил согласно с пп. 1, 4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В соответствии с п.6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс.Маркет», ООО «Яндекс» при приеме оплаты действует по поручению соответствующего продавца с привлечением оператора по приему платежей и является получателем платежа в качестве агента продавца. Это полностью соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ и разъяснениям Минфина России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым кассовый чек может быть выдан посредником, действующим от имени продавца. Таким образом, указание в чеке ООО «Яндекс» является следствием его агентской функции по приему платежей, а не доказательством его статуса как продавца.
В силу ч.2.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом, несет продавец. Владелец агрегатора несет ограниченную ответственность за убытки, причиненные предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре или продавце.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Яндекс» предоставило недостоверную информацию о продавце или товаре. Информация о продавце, хотя и требующая внимательного изучения чека, была доступна потребителю.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец товара – ИП Ковалев А.Ю.
Довод стороны истца о том, что ООО «Яндекс» предоставило недостоверную информацию о продавце, указав в чеке только его ИНН, суд находит несостоятельным и не влекущим ответственности по части 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Кассовый чек, являющийся основным документом, подтверждающим совершение покупки, содержал уникальный и достаточный для идентификации продавца реквизит - ИНН.
Индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) относится к общедоступным сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРИП.
Следовательно, оснований для возложения на владельца агрегатора (ООО «Яндекс») ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Правонарушения со стороны ООО «Яндекс», как владельца агрегатора, в виде непредоставления или предоставления недостоверной информации о продавце, материалами дела не подтверждено.
Поскольку ответственность владельца агрегатора в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является ограниченной и не может быть расширена безосновательно, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс» обязанностей продавца, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.
Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску г. ФИО13 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Доронина А.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.