РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Простынюка Виталия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), в лице представителя по доверенности Федюнина Ю.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных решением <данные изъяты> в отношении Простынюка В.С. административных ограничений ограничением в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц дополнительно к ранее установленным ограничениям, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 раза в месяц. В обоснование заявленных требований указано на совершение административным ответчиком Простынюком В.С. в период нахождения под административным надзором в течение одного года двух административных правонарушений. По месту жительства Простынюк В.С. характеризуется удовлетворительно, допускает административные правонарушения, требует усиления мер контроля со стороны ОВД.
В судебном заседании представитель административного истца Суйкова Т.В., действующая на основании доверенности, не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Простынюк В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копию административного иска получил, возражений относительно административных исковых требований административного истца не представил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в своем заключении полагала возможным удовлетворить административный иск в полном объеме, дополнить Простынюку В.С. ранее установленные административные ограничения.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из положений абзаца третьего п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В случае если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.
Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании установлено, что Простынюк В.С. ранее судим за совершение преступлений, судимость за которые в установленном порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), погашена.
<данные изъяты> Простынюк В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
22.04.2021 Простынюк В.С. освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.
<данные изъяты> в отношении Простынюка В.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывании с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории г. Омска Омской области.
10.06.2021 Простынюк В.С. поставлен на учет и за ним установлен административный надзор.
<данные изъяты> Простынюку В.С. дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 3 раза в месяц.
За время нахождения под административным надзором Простынюк В.С. совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что привлечен к административной ответственности в течение одного года со дня совершения первого административного правонарушения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.03.2025 Простынюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
Постановлением заместителя ОП №6 УМВД России по г. Омску от 06.10.2025 Простынюк В.С. признан виновным в совершении 26.09.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные постановления о привлечении Простынюка В.С. к административной ответственности вступили в законную силу. Срок, в течение которого Простынюк В.С. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Из представленной в материалы дела бытовой характеристики усматривается, что по месту жительства Простынюк В.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления в отношении него в отдел полиции не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников ОВД.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, исходя из требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, с учетом данных о личности административного ответчика Простынюка В.С., совершения им после отбытия наказания в период нахождения под административным надзором в течение одного года двух административных правонарушений, принимая во внимание категорию и характер совершенных административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения административным ответчиком других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым дополнить Простынюку В.С. ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 раза в месяц.
По мнению суда, дополнение ранее установленных в отношении Простынюка В.С. административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 раз в месяц, является оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствует реализации Простынюком В.С., в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку указанное ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Простынюку В.С., что в силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Простынюка Виталия Сергеевича удовлетворить в полном объеме.
Дополнить Простынюку Виталию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением <данные изъяты> административным ограничением в виде:
- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 (четыре) раза в месяц.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года