РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Жукова Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), в лице представителя по доверенности Чернышова В.А., обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Жукова Д.В. административного надзора сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В обоснование заявленных требований указано на наличие у Жукова Д.В. не снятой и не погашенной судимости по <данные изъяты>, которым последний осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также на совершение административным ответчиком в течение одного года двух административных правонарушений. По месту жительства Жуков Д.В. характеризуется удовлетворительно, требует усиления мер контроля со стороны ОВД.
В судебном заседании представитель административного истца Суйкова Т.В., действующая на основании доверенности, не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Жуков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Жукова Д.В. о рассмотрении административного дела без его участия. Копию административного иска получил, возражений относительно административных исковых требований административного истца не представил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении в отношении Жукова Д.В. административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.
Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что Жуков Д.В. ранее судим за совершение преступления, судимости за которое в установленном порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), погашена.
<данные изъяты> Жуков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого Жуков Д.В. осужден <данные изъяты>, относится к категории тяжких.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2024 условное осуждение, назначенное по <данные изъяты>, отменено. Постановлено исполнять назначенное Жукову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
19.06.2025 Жуков Д.В. освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.
Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Жуков Д.В. в течение одного года со дня совершения первого административного правонарушения совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности.
Так, постановлением врио начальника ОП №6 УМВД России по г. Омску от 25.08.2025 Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.11.2025 Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанные постановления о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности вступили в законную силу. Срок, в течение которого Жуков Д.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Из представленной в материалы дела бытовой характеристики следует, что по месту жительства по адресу: <адрес>, Жуков Д.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от граждан в отношении него не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел.
Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Жуков Д.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ввиду чего на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Судимость Жукова Д.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2023, в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая характер и обстоятельства совершенных административным ответчиком преступлений, сведения, характеризующие его поведение после отбывания наказания, принимая во внимание характеристику личности, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, а так же в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным установить в отношении Жукова Д.В. административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом не находя оснований для установления административного надзора на более длительный срок.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.
Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
Выбор видов назначаемых судом Жукову Д.В. административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности административного ответчика, его поведение в быту, суд считает необходимым установить в отношении Жукова Д.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, что усматривается достаточным для достижения целей административного надзора.
Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Количество установленных судом явок (одна) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенных административным ответчиком Жуковым Д.В. преступления и правонарушений, данными о его личности.
Требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика Жукова Д.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, суд находит обоснованным.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 даны разъяснения, согласно которым с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Основаниями для установления Жукову Д.В. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, являются обстоятельства совершения преступления (в состоянии алкогольного опьянения), что следует из приговора от 13.03.2023, а также факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ.
В данном случае указанные обстоятельства является характеризующим личность фактором, требующем соответствующей административной меры индивидуально-профилактического воздействия.
Установление административного надзора с указанными выше видами административных ограничений является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствует реализации Жуковым Д.В., в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку устанавливаемые ограничения прямо предусмотрены ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носят временный характер и в полной мере согласуются с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации. Административный ответчик Жуков Д.В. не лишен возможности реализовать право на труд способом, совместимым с ограничениями, установленными в рамках административного надзора.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления Жукову Д.В. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Жукову Д.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Жукова Дмитрия Викторовича удовлетворить в полном объеме.
Установить в отношении Жукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Установить в отношении Жукова Дмитрия Викторовича административные ограничения в виде:
- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года