РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыковой Жанны Сагидоллаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Анастасии Игоревне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Духовой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, по административному исковому заявлению Иргебаева Талгата Батырбековича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Анастасии Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Ж.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска) о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №084675685, выданного 13.09.2018 мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с Иргебаева Т.Б. в пользу Садыковой Ж.С. <данные изъяты>. 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль на основании акта передан на специализированную стоянку, в отношении арестованного имущества назначен ответственный хранитель – Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «София» (далее по тексту – ООО ПКФ «София»).
10.11.2025 административным истцом в адрес ОСП по ОАО г. Омска направлено ходатайство об обеспечении сохранности арестованного автомобиля и участии в его оценки, в котором она просила: принять меры к недопущению утраты, разукомплектования и повреждения автомобиля; предоставить копию акта приема-передачи автомобиля на специализированную стоянку и сведения об адресе стоянки и условиях хранения; осуществлять фото- и видео-фиксацию состояния автомобиля при передаче, перемещении и осмотре; включить участие взыскателя в график оценки арестованного имущества и обеспечить своевременное письменное уведомление о дате, времени и месте оценки автомобиля; не проводить оценочные действия при отсутствии взыскателя без уважительных причин. В ответ на ходатайство от 10.11.2025 судебный пристав-исполнитель 18.11.2025 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ) направила в адрес административного истца уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства с ответом о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, что, по мнению административного истца, не является надлежащим рассмотрением заявленного ходатайства.
12.11.2025 административный истец посредством почтовой корреспонденции получила копии постановлений о наложении ареста на транспортное средство, о назначении ответственного хранителя, а также акта о наложении ареста (описи имущества). Копии указанных документов являются нечитаемыми и некачественными, что препятствует взыскателю реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства и нарушает право на эффективную судебную защиту. При этом отмечает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость транспортного средства на момент осмотра в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем, 04.12.2025 посредством ЕПГУ взыскателю стало известно о том, что в рамках исполнительного производства 27.11.2025 составлен отчет №558/78 о результатах оценки, а также вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2025 № <данные изъяты>, однако о дате, времени и месте проведения оценки взыскатель уведомлена не была, участия в оценочных действиях не принимала. Стоимость автомобиля по результатам оценки составила 321 500 рублей. Оценка арестованного транспортного средства проведена оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «ЗСКЦ») Глазуновой Е.Г. с существенным занижением стоимости имущества по отношению к сложившимся рыночным ценам на сопоставимые транспортные средства. При анализе отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» административным истцом выявлены существенные недостатки и характеристики, ставящие под сомнение достоверность полученной рыночной стоимости. Так, в качестве объектов-аналогов в оценке использованы транспортные средства, несопоставимые по существенным характеристикам с арестованным автомобилем (иной год выпуска – 2013 и 2017 годы, иная трансмиссия – механическая коробка передач, вместо автоматической, отличающийся пробег и иные параметры); при определении стоимости не учтены существенные характеристики арестованного автомобиля: фактический пробег, цвет, техническое и внешнее состояние, наличие/отсутствие дорожно-транспортных происшествий, установленное дополнительное оборудование, а также реальное состояние транспортного средства при визуальном осмотре; применены корректировки, которые представляются чрезмерными и необоснованными, что приводит к искусственному снижению итоговой стоимости автомобиля; при этом по сведениям открытых источников на рынке битые автомобили аналогичной модели и года выпуска, либо значительно более старые, реализуются по цене порядка 340 000 рублей; скидка на торг 9,6% без документального обоснования, износ 60,96% рассчитан по формуле ЦБ без реального состояния автомобиля, повреждения в 18 984 рублей оценены без осмотра; отчет содержит методические недостатки: описательная часть носит формальный характер, использован исключительно сравнительный подход без достаточного обоснования отказа от других подходов, расчеты повреждений носят предположительный характер, отсутствуют детализированные ссылки на использованные источники информации; в отчете не приведены проверяемые ссылки на конкретные объявления о продаже (URL, идентификаторы объявлений), при этом указанные в отчете объявления имеют одинаковые цены и даты размещения, что затрудняет проверку их соответствия реальному состоянию рынка; при самостоятельном поиске сопоставимых объявлений на общедоступных площадках (в том числе Drom.ru) в г. Омске аналогичные предложения не обнаружены, а цены в других регионах значительно выше, чем цены, положенные в основу отчета; оценщик использовал только 4 объявления, вместо рекомендуемых 5-10; оценка, подготовка, оформление и сканирование отчета выполнены формально в пределах одного дня – 27.11.2025, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки датировано 04.12.2025, что свидетельствует о крайне сжатых сроках выполнения работ и дополнительно ставит под сомнение полноту проведенных исследований; оценочная организация ООО «ЗСКЦ» является посреднической организацией, зарегистрирована в г. Тюмени, фактически удаленно от места нахождения арестованного автомобиля в г. Омске, при этом в отчете отсутствуют убедительные данные о проведении полноценного осмотра автомобиля и о достаточной осведомленности оценщика о региональных особенностях рынка транспортных средств в г. Омске. Указывает, что реальная средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 619 000 рублей. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет оценки не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля и содержит методические дефекты, что является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и проведения повторной оценки. Отмечает, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок административному истцу не удалось обнаружить информацию о заключении государственного контракта между ООО «ЗСКЦ» и ФССП России за 2025 год.
Кроме того, 09.12.2025 посредством ЕПГУ взыскателем подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ковалевой А.И., однако ответ по указанной жалобе не поступил.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2025, бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства административного истца от 10.11.2025, а также в не уведомлении о проведении оценки, являются незаконными и нарушают права взыскателя.
На основании изложенного, просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2025 <данные изъяты>
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И., выразившееся в не вынесении и не направлении административному истцу постановления по его ходатайству от 10.11.2025, а также в не уведомлении административного истца о дате, времени и месте проведения оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем: рассмотрения ходатайства административного истца от 10.11.2025 и вынесения по нему мотивированного постановления с направлением его копии административному истцу; предоставления административному истцу качественных (читаемых) копий акта передачи автомобиля на специализированную стоянку, договора хранения, сведений об адресе стоянки и условиях хранения, отчета об оценке и иных документов, связанных с оценкой и хранением арестованного автомобиля; организации проведения повторной оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с привлечением иной независимой оценочной организации, не связанной ранее с оценкой указанного автомобиля в рамках данного исполнительного производства, с надлежащим уведомлением административного истца о дате, времени и месте проведения оценки и обеспечением его участия.
Также заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Омской области судебных расходов, понесенных административным истцом на проведение независимой оценки указанного выше имущества должника.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-4189/2025 (№2а-488/2026).
В соответствии со статьями 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определением от 12.01.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Ковалева А.И., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ГУФССП России по Омской области.
Кроме того, в Октябрьский районный суд г. Омска обратился Иргебаев Т.Б. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И., в котором указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании с него в пользу Садыковой Ж.С. алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/4 доходов должника. В ходе исполнительного производства 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан на ответственное хранение. 04.12.2025 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, в соответствии с которым стоимость указанного выше автомобиля составляет 321 500 рублей. Полагает, что стоимость транспортного средства, определенная оценщиком, существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости, поскольку аналогичные автомобили оцениваются в размере 670 000 рублей.
На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. от 04.12.2025 о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-4206/2025 (№2а505/2026).
В соответствии со статьями 41, 47, 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, определением от 12.01.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А. и ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – Садыкова Ж.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2026 указанные выше административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному административному делу присвоен номер 2а-488/2026.
В соответствии со статьями 41, 47, 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, определениями от 28.01.2026 и от 13.05.2026 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Духова Т.А., в качестве заинтересованных лиц – оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «ЗСКЦ») Глазунова Е.Г., финансовый управляющий имуществом Иргебаева Т.Б. – арбитражный управляющий Бабешко О.В.
В судебном заседании административный истец Садыкова Ж.С. административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Омской области должник Иргебаев Т.Б. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время ее требования о взыскании задолженности по алиментам включены в первую очередь реестра требований кредиторов Иргебаева Т.Б. Просила взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу административного истца расходы проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. Относительно требования о возложении на административного ответчика обязанности организовать проведение повторной оценки автомобиля пояснила, что указанное требование фактически было исполнено в ходе рассмотрения дел путем проведения судебной экспертизы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Ковалева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых заявлений Садыковой Ж.С и Иргебаева Т.Б. Указала, что принятие результатов оценки, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Ходатайство Садыковой Ж.С. от 10.11.2025 было рассмотрено в предусмотренный срок, копии документов направлены в адрес взыскателя. 27.05.2026 арестованное транспортное средство должника передано финансовому управляющему имуществом Иргебаева Т.Б. – арбитражному управляющему Бабешко О.В.
Административный истец Иргебаев Т.Б., административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Духова Т.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ОСП по ОАО г. Омска и ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица – ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» Глазунова Е.Г., финансовый управляющий имуществом Иргебаева Т.Б. – арбитражный управляющий Бабешко О.В. (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.09.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>
21.09.2018 в отделе судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска (далее по тексту – ОСП по ЦАО №2 г. Омска) по заявлению Садыковой Ж.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Иргебаева Т.Б. в пользу Иргебаевой Ж.С. <данные изъяты>
Впоследствии указанное исполнительное производство на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий было передано на исполнение в ОСП по ЦАО №1 г. Омска.
В рамках возбужденного в отношении Иргебаева Т.Б. исполнительного производства у должника образовалась задолженность по уплате алиментов.
29.04.2025 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска. Согласно указанному постановлению по состоянию на 29.04.2025 с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию денежные средства в размере 472 596,20 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Течиной А.В. от 09.06.2025 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера <данные изъяты>.
На основании актов приема-передачи исполнительных производств от 18.07.2025 и от 01.09.2025 исполнительное производство <данные изъяты> было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Журавлевой Л.М., а в впоследствии Ковалевой А.И.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании полученных по запросу должностного лица ОСП по ОАО г. Омска сведений о наличии в собственности Иргебаева Т.Б. транспортного средства, 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. в присутствии понятых и должника, наложен арест на имущество Иргебаева Т.Б. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 500 000 рублей, с отметкой в акте о наложении ареста (описи имущества) о необходимости оценки специалистом.
В ходе совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем осуществлен технический осмотр арестованного имущества, зафиксировано состояние автомобиля, его комплектация, что следует из акта технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Иргебаеву Т.Б. от 17.10.2025.
На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 17.10.2025 указанное транспортное средство передано на хранение ООО ПКФ «София», установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства 29.10.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста ООО «ЗСКЦ» в исполнительном производстве <данные изъяты> и сформирована заявка <данные изъяты> на оценку арестованного имущества.
По результатам проведения оценки, 04.12.2025 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. вынесено постановление <данные изъяты> о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанных в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» №558/78, согласно которому приняты результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>, в размере 321 500 рублей.
Как следует из материалов дела, 10.11.2025 Садыкова Ж.С. посредством ЕПГУ направила в адрес ОСП по ОАО г. Омска ходатайство об обеспечении сохранности арестованного автомобиля должника.
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. в адрес Садыковой Ж.С. направлено уведомление с ответом о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства.
Рассматривая требования административного истца Садыковой Ж.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Как указывалось выше, 10.11.2025 Садыкова Ж.С. направила в ОСП по ОАО г. Омска ходатайство, в котором просила: принять меры к недопущению утраты, разукомплектования и повреждения арестованного автомобиля до проведения его оценки и реализации; предоставить копию акта приема-передачи автомобиля на специализированную стоянку и сведения об адресе стоянки и условиях хранения имущества; осуществлять фото- и видео-фиксацию состояния автомобиля при передаче, перемещении и осмотре; в случае обнаружения фактов нарушения сохранности имущества немедленно уведомить взыскателя и организовать фиксацию выявленных недостатков с составлением соответствующего акта; включить участие взыскателя в график оценки арестованного имущества и обеспечить своевременное письменное уведомление о дате, времени и месте оценки автомобиля; не проводить оценочные действия при отсутствии взыскателя без уважительных причин и отразить соответствующее замечание в акте.
Из положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения взыскателя 18.11.2026 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. в адрес Садыковой Ж.С. направлено уведомление с ответом о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства, в котором разъяснено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, сообщены контактные данные должностного лица ОСП по ОАО г. Омска, на исполнении которого находится исполнительное производство.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав ходатайство административного истца Садыковой Ж.С., не содержащее просьб о совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и принятое должностным лицом ОСП по ОАО г. Омска по итогам его рассмотрения решение (уведомление с ответом), учитывая, что факт направления и получения ответа сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что обращение Садыковой Ж.С. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, с соблюдением установленного порядка, формы и сроков, и по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вопросы определения способа хранения арестованного имущества, порядка его передачи на хранение и иные, относятся к компетенции должностного лица, в то время как стороны соответствующими полномочиями в рамках исполнительного производства не обладают. Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. в адрес взыскателя ответа о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства направлено на реализацию прав стороны исполнительного производства в той мере, в которой это установлено вышеуказанными положениями.
Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела административным истцом Садыковой Ж.С. не оспаривался факт получения 12.11.2025 направленных в ее адрес должностным лицом ОСП по ОАО г. Омска копий постановлений о наложении ареста на транспортное средство и о назначении ответственного хранителя, а также акта о наложении ареста (описи имущества).
Ссылка административного истца Садыковой Ж.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства, выразившимся в направлении копий нечитаемых документов, с учетом разъяснения должностным лицом возможности реализации права на личное ознакомление с материалами исполнительного производства, сама по себе основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также принятого им решения незаконными не является.
Более того, как отмечено административным истцом в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела в настоящее время необходимость предоставления ей копий процессуальных документов, связанных с арестом имущества должника, отсутствует.
Доводы административного истца Садыковой Ж.С. о ненадлежащем обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.Как указывалось ранее, 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника Иргебаева Т.Б., на которое наложен арест, передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София», о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2025 имеется подпись представителя Сергеева С.В.
Кроме того, представитель ООО ПКФ «София» Сергеев С.В. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 17.10.2025.
С учетом действующих норм права, возлагающих ответственность за условия хранения вверенного имущества на ответственного хранителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> совершены действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника Иргебаева Т.Б.
Обращаясь с административным иском в суд, административный истец Садыкова Ж.С. также указала на не рассмотрение должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска ее жалобы, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по рассмотрению ходатайства от 10.11.2025; в не уведомлении о дате, времени и месте проведения оценки арестованного автомобиля, при наличии письменного ходатайства, а также игнорирования просьбы взыскателя о фото- и видео-фиксации состояния арестованного имущества. Кроме того, просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление по ходатайству от 10.11.2025 и предоставить качественные (читаемые) копии процессуальных документов; рассмотреть вопрос о проведении повторной оценки автомобиля, а также принять меры дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.12.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Духовой Т.А. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании решений и действий судебного пристава-исполнителя правомерными.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца Садыковой Ж.С. о допущенном должностным лицом ОСП по ОАО г. Омска в рамках исполнительного производства <данные изъяты> бездействии, не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Содержащиеся в материалах исполнительного производства <данные изъяты> процессуальные документы свидетельствуют о фактических действиях судебного пристава-исполнителя Ковалевой А.И., направленных на исполнение требований судебного акта, принятие мер к обращению взыскания на движимое имущество должника Иргебаева Т.Б., обеспечение сохранности арестованного имущества, соблюдение прав сторон на ознакомление материалами исполнительного производства и рассмотрение заявленных ходатайств, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования административных истцов Садыковой Ж.С. и Иргебаева Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2025 <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. от 17.10.2025 наложен арест на имущество должника Иргебаева Т.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2025 аресту подвергнуто следующее имущество должника – автомобиль <данные изъяты>
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как указывалось выше, стоимость арестованного транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 500 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из вышеприведенных норм закона усматривается, что полномочия судебного пристава-исполнителя сводится к организации проведения оценки арестованного имущества и принятию результатов оценки, выполненной привлеченным специалистом.
В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. принято постановление о привлечении специалиста ООО «ЗСКЦ» для оценки арестованного 17.10.2025 имущества должника Иргебаева Т.Б.
То обстоятельство, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок административному истцу Садыковой Ж.С. не удалось обнаружить информацию о заключении государственного контракта между ООО «ЗСКЦ» и ФССП России, не ставит под сомнение факт заключения между ГУФССП России по Омской области и ООО «ЗСКЦ» государственного контракта по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав должников по исполнительному производству.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).
Относительно доводов административного истца Садыковой Ж.С. о нарушении должностным лицом ОСП по ОАО г. Омска права взыскателя на участие в оценке арестованного имущества, суд отмечает следующее.
В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а также запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.
Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 №200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» процесс оценки включает, в том числе, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки. Способы получения информации могут включать, в том числе, осмотр объекта оценки.
Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 №01-9 оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки.
Пунктом 3.6 указанных выше Методических рекомендаций установлено, что оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.
Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав – не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности должностного лица органа принудительного исполнения извещать стороны исполнительного производства о дате, времени и месте проведения оценки объекта оценки.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И., данных в судебном заседании, следует, что оценка движимого имущества должника Иргебаева Т.Б. произведена оценщиком ООО «ЗСКЦ» без осмотра арестованного автомобиля, а также без уведомления судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. нарушений прав и законный интересов взыскателя Садыковой Ж.С. на уведомление о времени и месте проведения оценки и участие в оценке арестованного имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
По результатам проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оценщиком ООО «ЗСКЦ» Глазуновой Е.Г. 27.11.2025 оставлен отчет об оценке №558/78, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 321 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. от 04.12.2025 приняты результаты оценки арестованного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> имущества должника Иргебаева Т.Б., в соответствии с отчетом об оценке №558/78, в размере 321 500,00 рублей.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, а принятый по результатам проведения оценки отчет специалиста является обязательным для судебного пристава-исполнителя, суд, вопреки доводам административных истцов Садыковой Ж.С. и Иргебаева Т.Б., не усматривает нарушений процедуры принятия результатов оценки.
Вместе с тем, из положений абзаца третьего статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ следует, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено право сторон исполнительного производства оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ), а именно – допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Не согласившись с оценкой стоимости транспортного средства, административный истец Садыкова Ж.С. в ходе рассмотрения настоящего административного дела заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2026 по вышеуказанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «ЦСЭИО»). На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки с учетом его технического и внешнего состояния, пробега, комплектации, наличия/отсутствия повреждений, дорожно-транспортных происшествий и иных факторов, влияющих на стоимость; 2) имеются ли в отчете об оценке №558/78 от 27.11.2025, выполненном оценщиком ООО «ЗСКЦ» Глазуновой Е.Г., нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на достоверность выводов о стоимости транспортного средства, и если да, то в чем они выражаются.
Согласно заключению судебной экспертизы №21-04/26 от 21.04.2026, выполненному экспертом ООО «ЦСЭИО» Москвиным В.В., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки с учетом технического и внешнего состояния, пробега, комплектации, наличия отсутствия повреждений, дорожно-транспортных происшествий и иных факторов, влияющих на стоимость, округленно составляет 618 000 рублей. Относительно наличия в отчете об оценке №558/78 от 27.11.2025 нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом ООО «ЦСЭИО» сделан вывод о том, что указанный отчет, выполненный оценщиком ООО «ЗСКЦ» Глазуновой Е.Г., о стоимости транспортного средства от 03.10.2024 является не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И., не смотря на отсутствие вины указанного должностного лица, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника Иргебаева Т.Б.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании решений действий (бездействия) незаконными – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2026 Иргебаев Т.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Иргебаева Т.Б. утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Применительно к изложенному, имущество, принадлежащее должнику Иргебаеву Т.Б., в настоящее время составляет конкурсную массу, необходимую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
На основании вышеизложенных положений закона, 27.05.2026 судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.И. приняты постановления о снятии ареста с имущества должника Иргебаева Т.Б. – транспортного средства <данные изъяты>, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
Согласно акту возврата с хранения арестованного имущества от 27.05.2026 представитель ООО ПКФ «София» Сергеев С.В. в присутствии понятых передал судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. вверенное имущество должника Иргебаева Т.Б.
В тот же день, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых передала арестованное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> имущество финансовому управляющему имуществом Иргебаева Т.Б – арбитражному управляющему Бабешко О.В., о чем составлен акт передачи арестованного имущества арбитражному управляющему.
Пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Из приведенных выше норм действующего законодательства усматривается, что формальное удовлетворение требований административного истца, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая факт признания должника Иргебаева Т.Б. несостоятельным (банкротом) и передачу его имущества арбитражному управляющему Бабешко О.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов Садыковой Ж.С. и Иргебаева Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2025 <данные изъяты>
Рассматривая требования административного истца Садыковой Ж.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также других признанных судом необходимыми расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2026 по ходатайству административного истца Садыковой Ж.С. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭИО».
Как следует из материалов дела, административный истец Садыкова Ж.С. в обеспечение проведения судебной экспертизы внесла на счет получателя УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет Российской Федерации от 17.02.2026 (<данные изъяты>).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Садыковой Ж.С. о признании незаконными решения, действий (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требование административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 22 500 рублей, являющееся производным от основных требований, удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Садыковой Жанны Сагидоллаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Анастасии Игоревне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Духовой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению Иргебаева Талгата Батырбековича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Анастасии Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года