АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Пахомов И.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 18 сентября 2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с Рамазян М. С.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с Рамазян М.С.
Усмотрев наличие спора о праве мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» отказано в принятии заявления о вынесении вышеуказанного судебного приказа.
Не согласившись с определением суда, представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» подал частную жалобу, в которой указал, что мнение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением требований процессуальных норм гражданского права и не подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В материалах дела имеется ведомость начислений за потребление электрической энергии по адресу <адрес> Рамазян М.С., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно сведения о собственнике объекте недвижимости по адресу: <адрес>, договор на оказание соответствующих услуг по электроснабжению, подтверждающие требования и их бесспорный характер, среди материалов частной жалобы отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес> задолженности по договору электроснабжения в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств наличия задолженности у должника по оплате коммунальных услуг за указанный период и заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с Рамазян М. С. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» без удовлетворения.
Судья И.В Пахомов