АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Аллы Юрьевны к Федулову Юрию Ефимовичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Федуловой Аллы Юрьевны, на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска Федуловой А.Ю. отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, он вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования данным жилым помещением ФИО1, ФИО5, определения порядка пользования квартирой отказано. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на его подачу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла ФИО12 на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг с ООО «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «СИСТЕМА» подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке правовых услуг на сумму 20 000 руб. Указанные расходы являются для ФИО1 убытками и подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 просит взыскать с ФИО4 убытки 20 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., по оплате госпошлины.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом положений закона, подлежащего применению, возникновение у истца убытков по вине ответчика, неправомерную ссылку на возможность восстановления нарушенного права путем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доверила представление интересов ФИО9, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить ФИО4 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепить за ФИО4 комнату площадью 12,5 кв.м., закрепить за ФИО2, ФИО1, ФИО3 комнату площадью 17,4 кв.м.
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5 (ФИО3) о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепления за ФИО4 комнаты площадью 12,5 кв.м., закрепления за ФИО2, ФИО1, ФИО3 комнаты площадью 17,4 кв.м. – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано, в остальной части это решение оставлено без изменения.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела видно, что рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов назначено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в данное судебное заседание ФИО1 не явились, рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала представитель ФИО1 - ФИО12 на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также принимала представитель ФИО1 - ФИО12
Между ФИО1 и ООО «СИСТЕМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 при рассмотрении судом заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ФИО1 правовых услуг на сумму 20 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что иск заявлен ФИО1 в связи с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в районном суде заявления ФИО4 по гражданскому делу, при этом действия ФИО4 по взысканию судебных расходов являются реализацией права на судебную защиту, о нарушении прав и законных интересов ФИО1 не свидетельствуют.
Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет стороны по делу. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом, не доказана.
Судом второй инстанции отклоняются доводы заявителя о наличии оснований для взыскания понесенных ФИО10 по гражданскому делу судебных расходов в качестве убытков, со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
При таких обстоятельствах подача истцом заявления о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных по гражданскому делу и не включенных в заявление о взыскании судебных расходов уже рассмотренного по существу судом, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений процессуального и материального закона.
Выбранный истцом способ защиты права как обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков, исходя из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных издержек по гражданскому делу.
Ссылки представителя заявителя на правовую позицию Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края, выраженную в постановлении по другому гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела и закон подлежащий применению подлежат установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Мировым судьей подробно исследованы материалы дела, установлены обстоятельства по делу, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова