АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению б. к с., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ч. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования б. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу б. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 37 930,06 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки - 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 273,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение в части взыскания денежных средств в сумме 37 631 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 11 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований б. к с. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
б. обратилась в суд с иском к с. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту ООО УК «Росы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления явился прорыв корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является с.
Для определения реального ущерба, истец обратилась в ООО ЭУ «ЗИП», согласно экспертному заключению №/ОД/25 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 37 930,06 руб., расходы на проведение экспертизы составили 22 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований, б. просила взыскать с ответчиков с. и САО «ВСК» ущерб, причиненный затоплением в размере 37 930,06 руб. (требование считать исполненным после принятия иска к производству, а именно с ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., расходы на оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО11 просит решение мирового судьи отменить в части требований к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, указывая на то, что мировым судьей в нарушение норм материального права неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и не соблюдал досудебный порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и с. заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В нарушении п.11.2 Правил страхования истец, страхователь в САО «ВСК» до подачи искового заявления не обращались в суд с заявлением о наступлении страхового события, в связи с заливом общедомового имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>, с предоставлением необходимых документом. Указанное заявление о страховом возмещении было подано лишь после принятия искового заявления по данному делу судом и после привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере 37631,11 руб. Таким образом, ответчик полагает, что САО «ВСК» обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, считает, что ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которых распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи, с чем истец обязан соблюдать положения указанного закона. Также полагает, что судебные расходы не могли быть взысканы с САО «ВСК» в силу разъяснений абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассмотренных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указал, что действительно, страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление о страховом случае, и в добровольном порядке произвести страховую выплату, что исключило бы в дальнейшем обращение в суд и соответственно, взыскание дополнительных денежных сумм. Просит решение суда в части требований к САО «ВСК» отменить, требования к страховой компании оставить без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судок необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Росы».
Из акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда, составленного сотрудником ООО УК «Росы» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес> произошло сверху, наблюдается намокание стен (штукатурка) в помещении санузла площадью 1,5 кв.м, и на кухне площадью 1 кв.м. В квартире ведутся ремонтные работы, демонтированы натяжные потолки по всей площади квартиры, по потолочному покрытию смонтированы гипсокартонные конструкции с шумоизоляцией, на момент осмотра намокания по гипсокартону не наблюдается. В <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес> произошел порыв корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, что стало причиной подтопления <адрес> указанного дома.
Как следует из акта ООО Управляющая компания «Росы» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> (6 этаж), установлено в помещении санузла на сетях горячего водоснабжения лопнул корпус индивидуального прибора учета, что явилось причиной подтопления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Росы» составлен акт осмотра <адрес> (5 этаж) <адрес>К по <адрес>, согласно которому обнаружено, что произошло подтопление сверху, а именно в помещении санузла по коробу, где проходят общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения с <адрес>. Каких-либо повреждений имущества собственника <адрес> не зафиксировано.
Истцом проведено досудебное исследование оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №/ОД/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП п., в ходе осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>К, обнаружены следы затопления в помещении санузла и кухни на стенах и потолке. Выявлены следы намокания стен и потолка, влага при демонтаже ГКЛ и каменой ваты. Установлено, что причиной затопления <адрес> (4 этаж) стал порыв корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения <адрес> (6 этаж). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов), причиненного <адрес> вследствие затопления, составляет 37 930,06 руб.
Данное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Гражданская ответственность с. застрахована в САО «ВСК» по программе экспресс-страхования «Антириск» полис «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан и Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ключевым информационным документом об условиях договора добровольного страхования имущества по программе экспресс-страхования «Антириск» Полис «Домашний», страховыми рисками является: пожар; взрыв; аварии инженерных систем (отопления, водоснабжения и т.п.); проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов, их обломков, деревьев и иных предметов; наезд транспортных средств; гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц; проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия балконы.
Заявление об осуществлении страховой выплаты (страхового возмещения) подается после наступления страхового случая. Решение о признании (либо не признании) заявленного события страховым случаем, принимается в течение десяти рабочих дней по рискам, связанным со страхованием имущества и в течение пятнадцати рабочих дней по рискам, связанным со страхованием гражданской ответственности.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца, послужил порыв корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленный в жилом помещении ответчика с. и, поскольку, гражданская ответственность с. за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры на момент затопления была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, возмещение вреда подлежит осуществлению непосредственно страховщиком.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании платежного поручения № САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 37631,11 руб., судом первой инстанции, верно, сделан вывод об исполнении решение суда в указанной части и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры с САО «ВСК» к с.
Отклоняя доводы САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, мировой судья исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Действительно, из указанных положений закона следует, что по общему правилу потребитель финансовых услуг, прежде чем обратиться в суд с иском к финансовой организации, должен соблюсти процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец, обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов к собственнику квартиру, из которой произошло затопление.
В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, установив, что ответственность ответчика застрахована у САО «ВСК», привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения спора, истец б. до подачи иска в суд, обращалась в САО «ВСК» по рассматриваемому страховому случаю, предоставив свою квартиру для осмотра, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика - представителем САО «ВСК», однако в принятии заявления истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, страховое событие зарегистрировано не было, страховая выплата не была осуществлена, что и послужило для б. поводом для обращения за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как верно отражено мировым судьей в обжалуемом решении.
Тем самым суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением САО «ВСК» законных требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 00 руб., а также судебные расходы по проведению независимой оценки - 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 273,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, в частности, учтены личность истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с неудовлетворением её требований в добровольном порядке, а также характер и объем оказанных услуг представителем истца, издержки по проведению истцом независимо оценки, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям статьями 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению б. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Доронина А.С.