АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре Гайсиной В.А., с участием истца Яковлевой Л.В., ее представителя Мальцева Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, по апелляционной жалобе истца Яковлевой Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.02.2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Яковлевой Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 26 599 рублей, неустойки в размере 6 383,76 рублей по состоянию на 24.04.2024 года и день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и штрафа, - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конуркину В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в магазине «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 26 599 рублей. Во время подключения обнаружила дефект в виде проявления полос на экране, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в магазин с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В возврате денежных средств отказано, телевизор забрали на диагностику, после проведения которой дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в чем ей также было отказано. Направленная продавцу претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 599 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 383,76 рублей и по день вынесения решения, а также штраф.
Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска 21.02.2025 г. постановлено вышеуказанное решение.
На согласившись с решением мирового судьи, истец Яковлева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.02.2025 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном и не всестороннем исследовании материалов дела. Согласно заключению товароведческой экспертизы, в телевизоре выявлен дефект, носит производственный характер. Имеющиеся в деле доказательства противоречат выводам суда.
В судебном заседании истец Яковлева Л.В., ее представитель Мальцев Р.И. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ИП Конуркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сервисный центр "Город Мастеров" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст.492 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым телевизоры являются технически сложными товарами.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.В. заключила с ИП Конуркиным В.В. договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26 599 рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации выявился дефект в виде появления полос на экране.
В удовлетворении требования ответчиком отказано.
Товар принят продавцом для проведения проверки качества с указанием дефекта – появляются черные полосы на экране, появляются на темном изображении, бывают проскакивают через некоторое время (не постоянно), направлен в авторизованный производителем сервисный центр «Город Мастеров».
По результатам проведенной проверки товара в авторизованном производителем сервисном центре, заявленный дефект не подтвердился, товар признан полностью исправным и соответствующим заявленным техническим характеристикам, в связи с чем, телевизор <данные изъяты> возвращен Яковлевой Л.В. для дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева Л.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку имеется дефект в виде полос на экране.
В удовлетворении требования ответчиком отказано.
Товар принят продавцом для проведения проверки качества с указанием дефекта появляются полосы на экране при долгом просмотре, направлен в авторизованный производителем сервисный центр «Город Мастеров».
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар не принят на гарантийное обслуживание в виду отсутствия серийного номера, возвращен в магазин.
О данном факте и возможности забрать переданный товар Яковлева Л.В. извещена в телефонном режиме.
ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева Л.В. забирать товар в магазине продавца отказалась, представила продавцу претензию.
Согласно представленных ответчиком ИП Конуркиным В.В. сведений, следует, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., составленную в интересах Яковлевой Л.В. – Познахаревым В.С. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Яковлевой Л.В. послужило то, что в рамках рассмотрения претензии Яковлевой Л.В. проведена проверка с изучением материалов видеонаблюдения в магазине и сведений представленных специалистом сервисного центра «Город Мастеров» из которых сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан на проверку телевизор, не являющийся товаром, который она приобрела по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у продавца отсутствовала возможность направить ответ на претензию, поскольку адреса для направления корреспонденции или номера телефона в претензии, составленной Познахаревым В.С. не имелось, в связи с чем, ответ на претензию не был направлен.
ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева Л.В. извещена о готовности ответа на претензию по номеру телефона ранее указанному в документах, однако за ответом не явилась.
В рамках подготовки отзыва на исковое заявление ИП Конуркиным В.В. направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «Город Мастеров» для уточнения сведений, которые послужили отказом Яковлевой Л.В. в сервисном обслуживании товара, преданного на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного специалистом сервисного центра «Город Мастеров» ответа, следует что, ДД.ММ.ГГГГ. получили от ИП Конуркина В.В. для проведения проверки качества телевизор <данные изъяты>, товар имел серийный номер №. Информация о серийном номере содержалась на наклейке, расположенной на задней панели товара. Товар проверен на наличие заявленного дефекта. В результате проведенной проверки установлено отсутствие в товаре каких-либо дефектов, что отражено в квитанции. ДД.ММ.ГГГГ. получил от ИП Конуркина В.В. для проведения проверки качества телевизор <данные изъяты>. В акте приема-передачи указано, что товар продан Яковлевой В.В. по документы № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара установлено что на товаре отсутствует наклейка с указанием серийного номера, а также наклейка с указанием сведений о товаре (модель, изготовитель, место производства и т.д.) наклеена иным образом. В результате проведенного осмотра сервисным центром отказано в проведении проверки качества товара, поскольку представленный на проверку телевизор <данные изъяты>, не имеет наклейки с серийным номером, что делает невозможным идентификацию представленного товара и проведение его гарантийного обслуживания. Также на основании проведенного осмотра специалистом сервисного центра «Город Мастеров» сделан вывод, что товар, представленный для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и товар, представленный для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не являются одним и тем же товаром, поскольку имеется существенная разница в расположении на задней панели наклеек с указанием сведений о товаре (модель, изготовитель, место производства и пр.), следы переклеивания указанной наклейки на товаре, переданном ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 29.10.2024 в рамках рассматриваемого дела назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», на представленном к экспертизе изделии имеется маркировка единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке Евразийского экономического союза, что позволяет сделать вывод об обязательном подтверждении соответствия данной продукции требованиям технических регламентов.
На момент проведения экспертизы в телевизоре выявлен дефект, проявляющийся как невозможность включения телевизора при первом подключении вилки в розетку после ее непродолжительного извлечения из розетки. Выявленный дефект носит производственный характер - причинно-следственной связи эксплуатации телевизора и возникновения данного дефекта на момент проведения экспертизы не выявлено. Существенность выявленного дефекта и возможность его устранения устанавливается после проведения полной диагностики телевизора в авторизованном сервисном центре. На момент проведения экспертизы, заявленного истцом дефекта не выявлено.
Следов механического, термического, электрического, химического воздействия, следов неквалифицированного ремонта и признаков нарушения правил эксплуатации телевизора не выявлено. На момент проведения экспертизы выявлены следы механических повреждений на головках стяжных винтов, возникшие при вскрытии задней панели телевизора. Время и место вскрытия телевизора определить не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих провести данное исследование. Определить принадлежность представленного на экспертизу телевизора серийному номеру № № не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в товаре отсутствует указанный истцом недостаток. То обстоятельство, что в товаре обнаружен иной производственный дефект, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку изложенные ответчиком доводы о том, что представленный для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телевизор не является одним и тем же товаром, заслуживают внимания, несмотря на то, что указанное обстоятельство установлено в условиях сервисного обслуживания, а не при приемке товара продавцом-консультантом. Ответчиком представлены видеоматериалы и скриншоты видео, просмотренные в судебном заседании, из которых усматривается, что после первоначальной проверки качества покупатель получает телевизор с определенным количеством наклеек, в том числе с серийным номером, а предоставляет на повторную проверку качества товар без наклейки с серийным номером и другие наклейки размещены на задней панели телевизора с разницей в их расположении на товаре, переданном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения эксперта следует, что выявлены следы механических повреждений на головках стяжных винтов, возникшие при вскрытии задней панели телевизора. Материалами дела установлено, что проверка качества телевизора от ДД.ММ.ГГГГ проведена посредством длительного тестирования (прогона) работы телевизора с целью выявления заявленного истцом дефекта. При проведении первоначальной проверки качества аппарат не вскрывался, о чем также указано в ответе сервисного центра и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При повторной приемке телевизора проверка качества не проводилась. Установив, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о приобретении у ответчика телевизора повторно переданного на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец Яковлева Л.В. приобрела в магазине <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, гарантийный срок 12 месяцев стоимостью 26 599 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В товарном чеке серийного номера телевизора не указано.
ДД.ММ.ГГГГ., то есть через два дня, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании сервисная книжка сдана ей вместе с телевизором, серийного номера не знает, никакие наклейки с товара ей не отрывались и не переклеивались. Товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр телевизор направлялся продавцом. После звонка продавца пришла забирать телевизор, он был грязный, в пыли. Забрала телевизор домой, однако полосы не пропали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вновь принесла телевизор продавцу. В возврате денег отказали, забрали телевизор на гарантийное обслуживание, после чего позвонили и сказали забрать, поскольку сервисный центр отказал в обслуживании.
Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., от Яковлевой Л.В. продавцом принят товар телевизор <данные изъяты> с серийным номером №, для проведения проверки. В акте указана неисправность со слов покупателя – появляются черные полосы на экране, на темном изображении, бывают проскакивают через некоторое время (не постоянно).
ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром «Город Мастеров» выдана квитанция №, из которой следует, что проведена проверка телевизора с серийным номером №. Осуществлен прогон в условиях сервисного центра. Дефектов нет.
Продавцом телевизор возвращен Яковлевой Л.В.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от Яковлевой Л.В. продавцом принят товар телевизор <данные изъяты> с серийным номером №, для проведения проверки. В акте указана неисправность со слов покупателя – появляются полосы на экране при долгом просмотре.
ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром «Город Мастеров» выдана квитанция № из которой следует, что у представленного товара отсутствует серийный номер, что делает невозможным идентификацию представленного товара и проведение его гарантийного обслуживания.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что продавцом у покупателя Яковлевой Л.В. дважды принимался для проведения проверки телевизор с серийным номером №, при этом в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ продавцом представлен телевизор с иным серийным номером №, а ДД.ММ.ГГГГ. вовсе без серийного номера.
Как следует из ответа ООО «ГК «ЭС-ТИ-АЙ» в соответствии с ТУ № серийный номер указывается на задней крышке (стенке), в гарантийном талоне и на потребительской упаковке ТВ.
С учетом изложенного, доказательств того, что ответчиком в сервисный центр передавался именно телевизор, сданный в магазин покупателем Яковлевой Л.В., как и доказательств того, что в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась диагностика телевизора, принадлежащего Яковлевой Л.В., а не иного телевизора, не имеется.
Для проведения судебной экспертизы представлен телевизор <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта определить принадлежность представленного на экспертизу телевизора серийному номеру № не представляется возможным.
При этом, экспертом в представленном на экспертизу телевизоре выявлен дефект, проявляющийся как невозможность включения телевизора при первом подключении вилки в розетку после ее непродолжительного извлечения из розетки. Выявленный дефект носит производственный характер.
С учетом изложенного, поскольку недостатки в приобретенном товаре - телевизоре <данные изъяты>, который относится к технически сложным товарам, были обнаружены истицей в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона), соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Каких-либо недобросовестных действий истца судом не установлено.
В таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Яковлевой Л.В. к ИП Конуркину В.В. о взыскании стоимости товара в сумме 26 599 руб., в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.В. к ИП Конуркину В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 26 599 руб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку факт наличия недостатков товара ответчиком не опровергнут, доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 2 000 рублей, и в указанном размере взыскать с ответчика ИП Конуркина В.В. в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного заседания установлено, что сторона истца обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств 26.03.2024г. Претензия получена в это же день, ответ на претензию подготовлен 05.04.2024г., в удовлетворении требований отказано, денежные средства возвращены истцу не были.
В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать неустойку на сумму 26 599 руб. за период с 01.04.2024 по день вынесения решения суда.
Требования потребителя о возврате денежных средств в установленные сроки не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, расчет неустойки надлежит производит следующим образом.
Расчет неустойки произвести следующим образом: 26 599 руб. х 1% х 816 дней (с 06.04.2024 по день вынесения апелляционного определения 30.06.2026г.) = 217 047,84 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства по делу, характер и последствия нарушенного права, компенсационную природу неустойки, степень неблагоприятных последствий для истца, количество дней просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26 599 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Вышеуказанный размер неустойки в сумме 26 599 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 27 599 рублей, исходя из расчета: (26 599 руб. + 26 599 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.
Оснований для снижения размера штрафа судом, вопреки доводам ответчика, не усматриваются.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимися в деле договор возмездного оказания услуг от 26.03.2024г., чеком на сумму 50 000 руб., актом об оказании возмездных услуг от 01.04.2024г., подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Яковлевой Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конуркина Валерия Викторовича (ИНН №) в пользу Яковлевой Любови Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 599 руб., неустойку за период с 06.04.2024г. по 30.06.2026г. в размере 26 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 27 599 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конуркина Валерия Викторовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.07.2026г.