АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Шибанова Р.В., при секретаре Гайсиной В.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании судебных расходов от 17 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1450/76/2025 по иску ООО ПКО «Фабула» к Бахову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.03.2026 года заявление представителя истца ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Бахову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с Бахова Андрея Андреевича в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в размере 3000 руб.».
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, взыскать судебные издержки в размере 13 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что заочным решением требования истца удовлетворены, юридические услуги оказаны, оснований для снижения суммы взыскания судебных издержек не имелось, испрашиваемая сумма является разумной, должником возражений не представлено, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 13 650 руб. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.12.2025 года, вступившим в законную силу 06.03.2026 года постановлено: «взыскать с Бахова Андрея Андреевича в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», договору уступки прав требования, за период с 01.08.2024г. по 04.01.2025г. в размере 32 930,00 руб., расходы по госпошлине в размере 4000,00 руб., а всего сумму в размере 36 930,00 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО ПКО «Фабула» поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор оказания правовых (юридических) услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а Заказчик оплатить юридические услуги, а именно представление интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности Бахова А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг указывается в Приложении № к Договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему Договору.
Как следует из приложения № к Договору, стоимость услуги представительство интересов в приказном производства составляет 5000 руб., представительство интересов в суде в исковом производстве 7000 руб., представительство интересов в суде по процедурным вопросам 1000 руб.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Алачак» оказал ООО ПКО «Фабула» в рамках договора на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., следующие услуги: представительство интересов в суде в порядке приказного производства, а именно заявление на выдачу судебного приказа, цена 5000 руб., сумма 5250 руб.; представительство интересов в суде в порядке искового производства, а именно исковое заявление, уведомление должника об обращении с иском в суд, цена 7000 руб., сумма 7350 руб.; представительство интересов в суде по процедурным вопросам, а именно заявление на выдачу исполнительного листа, цена 1000 руб., сумма 1050 руб., итого на общую сумму 13 650 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, мировым судьей установлено, что юридические услуги истцом оказаны, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно за составление искового заявления в размере 7350 руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы гражданского дела, принимая во внимание категорию дела, фактический объем оказанных услуг, а также то, что поданное исковое заявление носит шаблонный характер, с учетом принципа разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя.
Доводы стороны истца о том, что судом не приняты во внимание прейскурант цен на аналогичные услуги, представленный истцом, а также о том, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности и не сопоставимости расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судьей размера расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, объем выполненной работы, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, данных о том, что определенная ко взысканию сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.
Кроме того, мировой судья правомерно на нашел оснований для взыскания судебных расходов за представительство интересов в суде в порядке приказного производства, а именно заявление на выдачу судебного приказа, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ)
Таким образом, поскольку приказное производство не предусматривает порядок разрешения материально-правовых споров, так как является бесспорным производством, следовательно, у взыскателя отсутствует право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с получением судебного приказа, за исключением возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с получением исполнительного листа не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с рассмотрением дела по существу.
При таких обстоятельствах, определенная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности, соразмерности и справедливости, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого определения, оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено, не имеется предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для удовлетворения заявления представителя истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании судебных расходов от 17 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1450/76/2025 по иску ООО ПКО «Фабула» к Бахову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р., - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя истца ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Р.В. Шибанова