АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Доронина А.С., при секретаре судебного заседания м.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ИП г. - к. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с м.,
УСТАНОВИЛ:
ИП г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с м..
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку к ней не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также не приложен подписанный сторонами договор возмездной уступки прав требований № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ и реестр должников к договору уступки № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сармат».
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя г. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не были устранены в установленные сроки.
Представитель заявителя ИП г. – к. не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, в случае ее пропуска, направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установив, что срок на подачу частной жалобы стороной не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП г. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку к нему не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также не приложен подписанный сторонами договор возмездной уступки прав требований № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ и реестр должников к договору уступки № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сармат».
Представитель заявителя ИП г. – к. во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ направила заявление мировому судье, в котором указала, что г. является инвалидом второй группы, что освобождает его от уплаты госпошлины при обращении в суд, также приложила копию договора уступки № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сармат».
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, не были устранены в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем была представлена мировому суду копия договора уступки, оценка которого подлежит судом при рассмотрении дела, в связи, с чем в данной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявление о процессуальном правопреемстве было исполнено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП г. необходимо уплатить государственную пошлину в соответствующем размере и порядке, ИП г. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Заявитель к заявлению о процессуальном правопреемстве, представил копию справки, об установлении ему второй группы инвалидности указав, что в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Изложенное, свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд, установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
г. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с м. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ИП г. - к. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий судья Доронина А.С.