644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, по встречному иску несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО6, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в районе строения № Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием пешехода ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - <данные изъяты>), принадлежащего и находившегося под его управлением ФИО2 ДТП произошло по вине пешехода, который выбежал слева по ходу автомобиля на не предусмотренном, нерегулируемом для пешеходов месте пересечения дороги и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, тем самым причинив механические повреждения автомобилю. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 500 рублей, с учётом износа 101 800 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика несовершеннолетнего ФИО3 ущерб в размере 268 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 205 рублей, в случае недостойности имущества и доходов ФИО3 взыскание указанных сумм произвести с его родителей ФИО4, ФИО1 в субсидиарном порядке (л.д. 85 – 87).
В свою очередь несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по административному делу было прекращено, исключительно потому, что повреждения, которые получил пешеход ФИО3, не повлекли квалификацию степени тяжести вреда здоровью установленную действующим законодательством. Водителем ФИО2 были нарушены пункты 1.5, 8.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), а именно водитель, подъезжая к участку дороги с ограниченной видимостью очевидно не соблюдая скоростного режим и не притормозив перед тротуаром, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 130, 131).
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7, исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, исковые требования встречного иска не признали. Дополнительно указали, что ФИО2 управляя транспортным средством подъезжая с небольшой скоростью к нерегулированному перекрестку со стороны второстепенной дороги, почувствовал удар в боковую часть транспортного средства с водительской стороны. Удар произошел в результате того, что несовершеннолетний ответчик бежал и не убедившись в том, что по его направлению движения не имеется транспортных средств врезался в автомобиль, после удара несовершеннолетний упал, сразу же встал и попытался убежать, однако истец его догнал, вернул на место ДТП вызвав полицию и скорую помощь. Встречные исковые требования не признали, однако понимая, что истец управлял источником повышенной опасности, считали разумным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску несовершеннолетний ФИО3 его законный представитель ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - ФИО8 требования перорального иска не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в районе <адрес> Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода несовершеннолетнего ФИО3
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов он управлял личным автомобилем Lexus, с одним пассажиром ФИО9 Выезжал с прилегающей территории <адрес> Б по <адрес> выезде, слева по ходу движения, находиться строительный объект, огороженный высоким металлическим забором, непосредственно перед тротуаром. В пути следования, проехав забор, посмотрел налево и увидел, как по тротуару на его автомобиль бежит подросток, на вид лет 15 и набегает на его автомобиль в район передней левой двери. После этого упал на дорогу, поднялся на ноги и побежал дальше, он направился за ним, догнал. Они вернулись к автомобилю, ФИО2 вызвал скорую помощь. В момент контакта с пешеходом его автомобиль уже задними колесами находился за пересечением с тротуаром. Скорость автомобиля была 5 км/ч.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов, он находился в качестве пешехода по <адрес> по тротуару на ООТ «Ватутина». В районе строения №, расположен высокий металлический забор, справа по ходу его следования. В конце этого забора находиться выезд с дворовой территории, сбегая с тротуара, неожиданного справа со двора выехал автомобилем Lexus, ФИО3 не успел среагировать и набежал на него, ударившись о переднюю левую дверь автомобиля, после чего продолжил движение дальше. Метров через десять он остановился, так как почувствовал себя плохо. Водитель Lexus вызвал скорую помощь, которая доставила его в ДКБ №, где его обследовали и отпустили.
Из объяснений очевидца ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> Б. Автомобиль Lexus двигался в направлении <адрес>, неожиданно слева по ходу автомобиля выбежал пешеход и столкнулся со средней частью этого автомобиля.
В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО3 в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы в области правого глаза, правой кисти, правого коленного сустава вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства.
По результатам административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов он, находясь на пассажирском сидении автомобиля Lexus, под управлением ФИО2 выезжали с прилегающей территории <адрес> Б по <адрес> и когда выехали за забор со стороны водителя в переднею дверь врезался пешеход ФИО3, который после удара побежал дальше. ФИО2 его догнал, вызвал сотрудников ГАИ.
ФИО2 обращаясь в суд с иском, указывал, что его вины в ДТП не имеется, поэтому причиненный автомобилю ущерб должен быть ему компенсирован, в свою очередь, обращаясь со встречным иском о компенсации морального вреда, ФИО3 в лице его законного представителя, ссылаются не только на то, что телесные повреждения были получены в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, но и наличие в действиях водителя нарушений пунктов 1.5, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как было отмечено ранее в своих объяснениях ФИО2 указывал. что двигался со скоростью около 5 км/ч.
Представитель ответчика изначально ссылалась на нарушение водителем скоростного режима, наличия на фотографиях видимых следов тормозного пути.
Не смотря на то, что сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра указано, что следы шин и следы торможения отсутствуют, суд разъяснил право на назначение судебной экспертизы в том числе для определения скорости движения, после чего объявил перерыв предоставляя стороне возможность для подготовки ходатайства.
После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что по результатам консультации со специалистами правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы они воспользоваться не желают, а поскольку материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем скоростного режима, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений 10.2 ПДД.
Сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что водитель в силу должен был уступить дорогу пешеходу, суд согласиться с этим не может.
Действительно пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней.
Между тем, ДТП произошло до выезда на дорогу, согласно фотографиям с места ДТП, транспортное средство передними колесами не доехало как до выезда на главную дорогу, так и до знака «Уступи дорогу», при этом суд также отмечает, что водитель в своих первоначальных объяснениях указал, что в момент контакта с пешеходом его автомобиль уже задними колесами находился за пересечением с тротуаром.
Таким образом, из анализа пояснений сторон, приложенных фотографий суд приходит к выводу, что контакт произошел на участке дороге за тротуаром, но до пересечения с главной дорогой.
При этом суд отмечает, что наезда автомобиля на пешехода не было, поскольку установлено, что не транспортное средство наехало на пешехода, а пешеход, перебегая дорогу, столкнулся с боковой часть автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, от отсутствии в действиях водителя нарушений правил дорожного движения.
Между тем, согласно пункту 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Выше отмечено, что из приложенных в дело фотографий следует, что в момент ДТП с левой стороны по ходу движения автомобиля проходили ремонтные работы, которые были огорожены забором из профлиста, параллельно которому бежал пешеход.
Также суду представлены фотографии места ДТП после окончания ремонтных работ, при этом тротуарной дорожки с этой стороны не имеется, то есть пешеход не мог по ней двигаться, тротуарная дорожка имеется только с другой стороны дороги, а поскольку пешеход передвигался со стороны, с которой данной дорожки нет, он должен был переходить дорогу в соответствии с пунктом 4.3 ПДД по линии обочины.
Таким образом пешеход нарушил пункт 4.3 ПДД.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО3 имеет место грубая неосторожность, поскольку он пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, бежав вдоль забора из профлиста, не остановившись перед проезжей частью с прилегающей территорией двора, и попытавшись перейти дорогу не в положенном месте. Пешеход несмотря на его возраст, безусловно, должен был осознавать высокую степень опасности, переходя проезжую часть, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Именно грубая неосторожность пешехода ФИО3, по мнению суда, и явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого причинен вред имуществу ФИО2, и, как следствие, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, либо управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима, материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счет ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд исходит из следующего.
Заключением специалиста 6052/25 от ДД.ММ.ГГГГ определен материальный ущерб, причиненный транспортному средству Lexus в результате произошедшего ДТП, который составляет без учета износа 268 500 рубля.
Учитывая, что сторона ответчика по первоначальному иску не оспорила размер причиненного ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение специалиста.
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлены.
С учетом изложенного суд определяет размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме 268 500 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками-истцами не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО3 в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы в области правого глаза, правой кисти, правого коленного сустава вреда здоровью не причинили.
У суда не вызывает сомнения, что указанные травмы были получены ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац первый).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО3 за счет владельца источника повышенной опасности ФИО2, суд учитывает возраст пешехода, повреждения полученные им, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - ДТП, в вызванное нарушением пешеходом ФИО3 требований ПДД, грубая неосторожность пешехода, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины ФИО2 в ДТП.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, отсутствие вины ответчика по встречному иску ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая при этом, то что исковая сторона по первоначальному иску сама указала на разумность данной суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд с согласия сторон, производит зачет встречных требований о компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 410 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчиков данные расходы подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 205 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба 268 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 205 рублей.
В случае отсутствия у ФИО3 дохода или много имущества, достаточного для взыскания указанных денежных сумм, взыскать полностью или в недостающей части данные суммы в солидарном порядке с законных представителей ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №).
Встречные исковые требования ФИО3 в лице заоконного представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых с каждой из сторон, окончательно взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба 218 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 205 рублей.
В случае отсутствия у ФИО3 дохода или много имущества, достаточного для взыскания указанных денежных сумм, взыскать полностью или в недостающей части данные суммы в солидарном порядке с законных представителей ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.