РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 28 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 390206, государственный регистрационный знак С337ВЕ55 (далее – КАМАЗ) c полуприцепом Muellert, государственный регистрационный знак АМ574055 (далее – Muellert), используемых в целях перевозки опасных и легковоспламеняющих грузов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак А203АР155 (далее – KIA). АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком владельцев автомобиля КАМАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 000 рублей.
Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, что является обязательным требованием безопасности для специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 540 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на заявленные требования просил в удовлетворении указанных требований отказать, так как в возмещение ущерба на счет Управления судебного департамента по <адрес> им внесены денежные средства в размере 122 540 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ на основании договора аренды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ), диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства КАМАЗ c полуприцепом Muellert под управлением ФИО2, транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак У598УВ55 (далее – MAZDA) под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО10 транспортного средства KIA под управлением ФИО8
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ c полуприцепом Muellert ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством MAZDA, в результате чего транспортное средство MAZDA допустило столкновение с транспортным средством KIA.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО2, схеме места ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требование пункта 10.1 ПДД.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности автомобилю KIA причинены механические повреждения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Собственником автомобиля КАМАЗ на дату ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля KIA – ФИО10
Доказательства незаконного владения ФИО2 транспортным средством КАМАЗ отсутствуют, как не имеется доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиками либо выполнения ФИО2 поручения ФИО3 в момент ДТП, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного в ДТП ущерба.
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №, при управлении транспортным средством KIA – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство KIA.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭксперт» от 14.10.2025 №-О/25 5870/133/01011/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA без учета износа его заменяемых деталей составляет 168 500 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 118 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого страховщик выплатил ФИО10 страховое возмещение в общей сумме 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 118 000 рублей.
Из содержания страхового полиса серии ТТТ № следует, что договор обязательного страхования в отношении грузового транспортного средства КАМАЗ заключен с целью использования данного грузового транспортного средства для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО2, ФИО9
Доказательства наличия диагностической карты грузового транспортного средства КАМАЗ на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлены, сведения о наличии на дату ДТП диагностической карты на официальном сайте Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (eaisto-m.info) отсутствуют.
Поскольку в момент совершения ДТП у грузового транспортного средства КАМАЗ отсутствовала диагностическая карта, в силу изложенных положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему ФИО10 страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ФИО2 ПДД при управлении транспортным средством КАМАЗ, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности возмещения причиненного в ДТП ущерба договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания возмещения ущерба в порядке регресса.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 540 рублей.
В обеспечение исполнения решен6ия суда ответчиком ФИО2 на счет Управления судебного департамента по <адрес> внесены денежные средства в размере 122 540 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 562726259323ODSG).
Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке регресса 118 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 540 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) отказать.
Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 775001001, р/с 40№, АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30№, БИК 044525593, назначение платежа: 5870/133/01011/25, регресс) денежные средства в сумме 122 540 рублей, внесенные ответчиком ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) на счет УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>) № (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 562726259323ODSG).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2303/2026 ~ М-1274/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись