РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО1, третьего лица - ФИО6, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущественного страхования – полис №, страховые риски: ущерб и хищение, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма определена в размере 7000000 рублей. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему в сумме 1666363 рубля. В пределах лимита, установленного законом истец несет ответственность в размере 400000 рублей, в связи с чем, сумма, превышающая указанный лимит подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1266363 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37664 рубля; проценты по статье 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1266363 рубля с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская клининговая компания», ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в виде удовлетворения судом исковых требований ей понятны, признание иска осуществлено ею добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Городская клининговая компания», ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1 – 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования в судебном заседании признаны ответчиками в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку признание иска заявлено ответчиками добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 1266363 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1266363 рубля с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37664 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.