РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием старшего помощника прокурора по Кировскому АО <адрес> – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №», об обязании совершить действия, установил:
Прокурор Кировского АО <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» об обязании совершить действия, в обоснование требований указав, что прокуратурой Кировского АО <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в части обеспечения безопасных условий обучения и пребывания в БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №», в ходе которой, выявлены существенные нарушения законодательства. В ходе проверки установлено, что в БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» созданы и функционируют группы, списочный состав которых составляет 315 человек. Однако по результатам проведенной проверки установлено, что в БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» постельные принадлежности с 2023 года и по настоящее время химической чистке или дезинфекционной обработке не подвергались. Договор со специализированной организацией на проведение соответствующих видов работ также отсутствует. Нарушение санитарно-эпидемиологических норм, допущенные БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» могут оказать вредное воздействие на детей и создать реальную угрозу их жизни и здоровью. Из материалов проверки следует, что БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» в связи с отсутствием собственных средств, направлялись служебные записки о выделении средств необходимых для устранения выявленных нарушений. Однако в настоящее время департамент образования Администрации <адрес>, располагая информацией о вышеперечисленных нарушениях в деятельности образовательного учреждения, не определил необходимые объемы финансирования на проведение указанных работ в образовательном учреждении, финансирование мероприятий по устранению нарушений не осуществил. Кроме того, прокуратурой округа в рамках надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя образовательной организации вносилось представление об устранении имеющихся нарушений, которые по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования не устранены, что послужило основанием для обращения прокурора округа в суд. Непринятие БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №», Департаментом образования Администрации <адрес>, мер к устранению вышеуказанных нарушений противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права воспитанников на обучение в условиях, обеспечивающих их безопасность, охрану и укрепление здоровья. Таким образом, осуществление образовательной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, является нарушением федерального законодательства и влечет нарушение права несовершеннолетних на обучение и воспитание в условиях, обеспечивающих их безопасность, охрану и укрепление здоровья.
На основании изложенного, истец просил обязать БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» устранить имеющиеся нарушения законодательства: провести химическую чистку или дезинфицирующую чистку постельных принадлежностей (матрацев, подушек). Взыскать с БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» государственную пошлину в доход местного бюджета.
Старший помощник прокурора по Кировскому АО <адрес> – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БДОУ <адрес> «ЦРР - детский сад №» – ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в виде удовлетворения судом исковых требований ей понятны, признание иска осуществлено ею добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дело извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1 – 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования в судебном заседании признаны ответчиками в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку признание иска заявлено ответчиками добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Кировского административного округа <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №», об обязании совершить действия - удовлетворить.
Обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» (ИНН: №) устранить имеющиеся нарушения законодательства: провести химическую чистку или дезинфицирующую чистку постельных принадлежностей (матрацев, подушек).
Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.