ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 7-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, в результате которого был совершен наезд на стойку дорожного знака 3.11, после чего автомобиль наехал на стоящее транспортное средство Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак А476РЕ/55, которое отбросило на стоящее транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является несовершеннолетний водитель автомобиля Mersedes-Benz г/н O10QGQ10 ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta была застрахована АО «МАКС», по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №/VTB<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 294 765,00 руб. Вместе с тем, учитывая что на момент ДТП транспортным средством управлял несовершеннолетний ФИО2, не имея на то законных оснований, и отсутствие полиса страхования гражданской ответственности указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 294 765,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148,00 рублей.
Истец АО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, несущая за него гражданско-правовую ответственность) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему или его имуществу в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, управлявшее автомобилем, не имело права управления транспортным средством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, 7-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем в части рисков КАСКО является ООО «Меридиан», автомобиля Mersedes-Benz г/н <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО2
Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стойку дорожного знака 3.11, после чего автомобиль наехал стоящее транспортное средство Mersedes-Benz, которое отбросило на стоящее транспортное средство LADA GRANTA, принадлежащее АО ВТБ Лизинг.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, данных инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ он взял без разрешения ключи от автомобиля Mersedes-Benz г/н O10QGQ10, во дворе дома по адресу: <адрес> 7-й <адрес> не справился с управлением и наехал на опору дорожного знака, затем на стоящий автомобиль Mersedes-Benz, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль LADA GRANTA.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, несовершеннолетний сын без разрешения взял ключи от автомобиля Mersedes-Benz г/н <данные изъяты> и уехал на нем, в дальнейшем ей стало известно о ДТП с участием сына.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Mersedes-Benz г/н <данные изъяты> не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Mersedes-Benz г/н <данные изъяты> на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило лизингополучателю ООО «Меридиан» страховую премию в размере 294 765,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 344 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 700,00 рублей. Поскольку страховщиком фактически были понесены расходы в размере 294 765,00 рублей, к ответчику предъявлено требование о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
При этом, согласно объяснениям ФИО1, ФИО2 автомобиль Mersedes-Benz г/н <данные изъяты> фактически принадлежал ФИО1
При таких обстоятельствах хоть и непосредственным виновником ДТП является ФИО2, тем не менее именно ФИО1 в контексте ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный с использованием данного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 294 765,00 рублей с ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 294 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.