РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, как представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице председателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице председателя ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки выполненных работ. Истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно акту экспертного заключения №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ выявлены нарушения, причиной которых является грубое нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 983 027,29 рублей. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Ответчик считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Полагая, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 983 027,29 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 изложенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на несоответствие выводов представленного истцами исследования фактическому состоянию фасада и просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а к его компетенции относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 161.1 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме избирается совет многоквартирного дома, из числа членов которого избирается председатель совета.
В соответствии с частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников вправе действовать от имени собственников в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом пунктом 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность председателя совета многоквартирного дома на основании доверенностей либо, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, без доверенности выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес> и действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в очной форме (совместное присутствие) в многоквартирном доме.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что отношения сторон возникли в связи с выполнением предпринимательской деятельности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случае выполнения работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, либо с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков в предусмотренных законом случаях.
Положения статьи 720 ГК РФ также предусматривают обязанность заказчика при обнаружении недостатков заявить о них подрядчику, а при возникновении спора относительно недостатков выполненной работы предусматривают проведение экспертизы.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Спор возник относительно качества результата выполненных работ и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая представленное истцами заключение специалиста №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 983 027,29 рублей, суд учитывает, что указанное заключение составлено до проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы и отражает состояние объекта на момент первоначального обследования.
В целях объективного разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № Б-07/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного экспертного обследования объекта установлены незначительные повреждения межплиточных швов:
«В межпанельных швах фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются трещины, которые нуждаются в переделке. Всего по зданию: вертикальных швов - 1254 м., горизонтальных швов – 1752 м. Требуют ремонта штукатурного слоя межпанельных швов: 16 м. (горизонтальных), 5 м. (вертикальных), 36 м. (надстройка шахты лифта). В ходе осмотра был выполнен ремонт 5 м. швов. Требуется выполнить следующие оставшиеся объемы работ: по швам стеновых панелей: демонтаж цементно-песчаного защитного слоя (штукатурки) – 42 м. (2,1 кв.м.); штукатурка межплитных швов (слоем 1 см) с лестниц – 2,1 кв.м.; окраска фасадной краской отремонтированных участков – 2,1 кв. м.
Критического повреждения утеплителя межплитных швов не выявлено. Имеющиеся разрушения монтажной пены в местах примыканий к стеновой панели на глубину до 1 см (из 15 см общей глубины слоя монтажной пены) не требует отдельных мероприятий для ремонта.
Межпанельные швы не являются причиной загрязнения (потеков) поверхности фасада указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр объекта.
На момент дополнительного осмотра все требуемые ремонтные работы выполнены.
Отремонтируемые швы отличаются по цвету.»
При этом, согласно дополнительно представленных экспертом материалам стоимость устранения недостатков, которые были устранены ответчиком в ходе производства экспертизы составляет 295,82 рублей и 5 602,25 рублей, всего — 5 898,07 рублей.
Таким образом, эксперт установил, что указанные повреждения были устранены до завершения экспертного исследования, стоимость их устранения составила 5 898,07 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда лицами, обладающими специальными познаниями, содержат описание проведенного исследования, выявленных обстоятельств и сделанные на их основании выводы.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта либо достоверности проведенного им исследования судом не установлено.
В соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что первоначально выявленные истцами недостатки в объеме, необходимом для производства восстановительного ремонта стоимостью 983 027,29 рублей, судебной строительно-технической экспертизой не подтверждены.
Напротив, судебной экспертизой установлены лишь незначительные повреждения межплиточных швов, которые в ходе экспертного исследования были устранены.
Следовательно, на момент разрешения спора отсутствует подтвержденная необходимость выполнения восстановительного ремонта фасада на сумму 983 027,29 рублей.
Само по себе наличие первоначального заключения специалиста не может являться достаточным основанием для взыскания указанной суммы, поскольку при разрешении дела суд обязан исходить из фактических обстоятельств, установленных совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе из результатов судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что предметом судебной защиты является восстановление нарушенного права. При установлении выявленных недостатков и отсутствии доказательств необходимости несения истцами расходов на восстановительный ремонт взыскание с ответчика денежной суммы, рассчитанной на устранение уже отсутствующих недостатков, привело бы к необоснованному обогащению истцов.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика 938 027,29 рублей стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает положение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, либо возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случаях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем разрешению подлежит требование о взыскании предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера заявленных требований, поведения ответчика после предъявления требований и установленного судом факта нарушения прав истцов как потребителей на общую сумму 5 898,07 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 2949,04 рублей (5 898,07 рублей ? 50%).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 поскольку именно истцы являются лицами, в интересах которых заявлены требования о защите нарушенных прав потребителей.
При этом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, как представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, как представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, (ИНН №) штраф в размере 2 949,04 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.