ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - полис № <данные изъяты>, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля LADA 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец, признав данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190 GRANTA в размере 722 312,43 рублей. Впоследствии ООО «Каркаде» передало САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство, которое впоследствии было реализовано за 289 000 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 433 312,43 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 333 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-35 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «HYUNDAI TUCSON под его управлением и принадлежащего ООО «Каркаде» автомобиля LADA 2190 GRANTA под управлением водителя ФИО3
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2024 №, ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, не выдержал безопасной дистанции до следовавшего впереди попутного автомобиля «LADA 2190 GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение. При этом, гражданская ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,063мг/л выдыхаемого воздуха. Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля «LADA 2190 GRANTA» на дату ДТП являлся ООО «Каркаде», собственником транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» – ФИО1
Как следует из материалов дела, транспортное средство «LADA 2190 GRANTA» имело повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего стекла, двух задних крыл с фонарями, крыши, задней правой и левой двери, задней балки, задней стойки, правой центральной стойки, левой центральной стойки, задней панели кузова, задней части пола, заднего правого колеса, а также имелись скрытые повреждения.
Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба ООО «Каркаде» подтверждается материалами административного производства.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA 2190 GRANTA» была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 12.10.2023 № <данные изъяты> Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства «LADA 2190 GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ООО «Каркаде» подало истцу заявление о наступлении страхового случая.
В результате осмотра транспортного средства «LADA 2190 GRANTA» определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.
САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 2190 GRANTA» в размере 722 312,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» на дату ДТП суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю «LADA 2190 GRANTA», риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Каркаде» имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде» передало САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство «LADA 2190 GRANTA», которое впоследствии было реализовано за 289 000 рублей покупателю ФИО4, что подтверждается кассовым чеком №.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 433 312,43 рублей (722 312,43 рублей – 289 000 рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 333 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 433 312,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ