РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение травматологии с повреждением в левом голеностопном суставе, полученном при падении. При обращении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии по месту жительства, истцу был сделан рентген, по результатам которого, с учетом осмотра врача, поставлен диагноз повреждение связок, был выписан обезболивающий препарат. Боль в ноге не проходила, истец обратилась в «Ультрамед», где через неделю после полученной травмы, где был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков. В адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа ответчика следует, что на основании жалоб пациента, данных физикального исследования и рентгенологического исследования выставлен диагноз: закрытое повреждение связок левого голеностопного сустава. Назначено консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки слева, без смещения. Тогда же была выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендована ходьба с костылями, препараты кальция, профилактика тромбоэмболии и продление листка нетрудоспособности. С врачом-травматологом проведена беседа.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 150 593,85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» прекращено в части взыскания с ответчика утраченного заработка, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила суд снизить до пределов разумности и соразмерности.
Третье лицо ООО "Клинико-диагностический центр "Ультрамед" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80404721069005, получено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80404721066493, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», с жалобами на боль в левой ноге, установлен диагноз: растяжение связок. Перелом при этом не установлен.
Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, была сделана Р-грамма левого голеностопного сустава в 2х проекциях – перелом латеральной лодыжки.
В соответствии с повторным приемом у травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз закрытый перелом латеральной лодыжки слева без смещения отломков.
Из представленных ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография одного сустава в трех проекциях, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога ортопеда установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога ортопеда истцу продлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога ортопеда истцу продлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога ортопеда истцу продлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила физиотерапию. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога ортопеда больничный лист закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила ударно-волновую терапию при изолированном поражении органов опорно-двигательной системы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по вопросу организации медицинской помощи.
Из ответа на претензию БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 ФИО1 была осмотрена врачом травматологом ФИО10. со слов пациента указано, что травма получена в результате падения на улице. Объективно: отек, боль при пальпации в области левого голеностопного сустава. Выполнена рентгенография левого голеностопного сустава, ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 согласно протоколу исследования № – на рентгенограмме левого голеностопного сустава в 2-х проекциях: на фоне выраженных проявлений артроза голеностопного сустава, нельзя исключить перелом латеральной лодыжки. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных физикального исследования, рентгенологического исследования был выставлен диагноз: закрытое повреждение связок левого голеностопного сустава. Рекомендовано консервативное лечение: иммобилизация левого голеностопного сустава ортезом сильной степени фиксации, что равносильно гипсовой иммобилизации при переломе без смещения, Тералив 275 по 1 таблетке 3 раза в день, не более 5 дней, местно мазь Терафлекс 2 раза в день, от выдачи электронного листа нетрудоспособности отказалась, назначена явка на прием на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств того, что истцу был выдан на руки протокол приема, где рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств того, что установив ДД.ММ.ГГГГ перелом, с истцом пытались связаться, также суду не представлено.
Следующее обращение за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии поликлиники № БУЗОО «ГКБ №им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 час. Истец была осмотрена врачом-травматологом ФИО8, предъявляли жалобы на боль в левом голеностопном суставе при движении. На основании осмотра и объективных данных, рентгенологического исследования был выставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки слева, без смешения.
Было назначено консервативное лечение, выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендована ходьба с костылями на время нахождения в лонгете, препараты кальция 1-1.5 месяц, профилактика тромбоэмболии - прадакса 150 мг по 1 капс. 1 раз в сутки на время нахождения в лонгете, дальнейшее наблюдение и продление листа нетрудоспособности у травматолога - ортопеда в ООО «Ультрамед», куда истец впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, расследование несчастного случая на производстве производится в организации работодателя. Работником которой является пострадавший, при направлении работодателем запроса по учетной форме №/у, в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» будет выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
С врачом-травматологом ФИО10, проведена беседа по вопросу соблюдения принципов этики и деонтологии при общении с пациентами.
Поскольку из указанного ответа истец не усмотрела признание ответчиком нарушений, обратилась в страховую компанию.
В материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование-ОМС», В отношении случая оказания медицинской помощи, подвергнутого экспертизе по обращению ФИО1 в БУЗОО «ГКБ № им ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана с нарушением на диагностическом этапе. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. Необоснованно не был установлен диагноз: перелом латеральной лодыжки слева. В представленной Документации отсутствует информация о том, что установление неверного диагноза повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» нарушен п. 2 Клинических рекомендаций - Переломы костей голени - 2021- 2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Министерством здравоохранения РФ (далее - Клинические рекомендации), анамнез, в том числе механизм травмы, физикальное обследование, локальный статус изложены кратко, мало информативно, не читаемым почерком, в протоколе отсутствует интерпретация рентгенологического исследования. Вышеперечисленные нарушения ведения Документации препятствуют проведению оценки качества оказанной медицинской помощи. Согласно клиническим рекомендациям, для установления верного диагноза рентгенологического исследования было достаточно. Оснований для выполнения других методов инструментального исследования не было.
В отношении случая оказания медицинской помощи, подвергнутого экспертизе по обращению ФИО1 в БУЗОО «ГКБ № им ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями клинических рекомендация. Право гражданина на качественную медицинскую помощь не нарушено.
В отношении случая оказания медицинской помощи, подвергнутого экспертизе по обращению ФИО1 в БУЗОО «ГКБ № им ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «рентгенология», нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Право гражданина на качественную медицинскую помощь не нарушено. Замечаний к технологии выполнения рентгенограммы голеностопного сустава нет. Замечаний к заключению рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ по данным рентгенографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ нет. На рентгенограммах определяются едва заметные рентгенологические признаки перелома наружной лодыжки в виде зазубренного контуру наружного кортикального слоя лодыжки, расширение суставной щели по наружному контуру сустава, а также косвенные признаки повреждения связочного аппарата голеностопного сустава – значительное утолщение мягких тканей по наружному контуру сустава.
Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, право судом разъяснено.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснила, что истец является ее мамой, на работе мама упала, обратилась в травматологию, ходила туда на прием. Врачи сказали, что страшного ничего нет, прописали бандаж и лекарства. В течение пары недель, продолжала работать, жаловалась на боль в ноге. Обратилась в «Ультрамед», там пояснили, что у мамы перелом.
Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что врачом БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО5» медицинская помощь ФИО1 при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ оказана ненадлежащего качества, а именно неверная интерпретация рентгеновского снимка.
Установленные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности повлекли за собой в дальнейшем неполное оказание медицинской помощи ФИО1, вследствие чего ей пришлось обратиться в другую больницу, где ей был выставлен верный диагноз.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО1, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на дальнейшее лечение пациента, длительность его лечения, и что отсутствует вина больницы в причинении морального вреда пациента, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Недостоверная оценка состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медпомощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания самому пациенту. Пациент был лишен возможности своевременно получить качественное описание рентгенологического снимка, что не позволило заключиться о наличии перелома левого голеностопного сустава. Данные обстоятельства повлекли отложной характер верного лечения пациента. Доводы представителя ответчика о том, что на процесс выздоровления это не повлияло, судом не могут быть оценены, отсутствует экспертное судебное заключение, в котором было бы заключено о последствиях, либо их отсутствии, несвоевременного начала надлежащего лечения по верному диагнозу.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и объем дефектов оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи пациенту, обстоятельства того, что травма образовалась в результате падения истца, а не вследствие оказания медицинской помощи ФИО1, возраст истца, обращения истца за помощью в другую медицинскую организацию медицинскую организацию за установлением качества оказанной медицинской помощи, длительность нахождения истца без установленного верного диагноза, а также длительность нахождения на больничном, пребывание истца на работе с неверно выставленным диагнозом, дискомфорт и боль, которую он испытывал в указанное время и до настоящего времени.
Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, исходя из степени вины медицинского учреждения, полагая данную сумму соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.