РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из-под ареста.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако было выявлено, что на указанный автомобиль наложен арест и ограничение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. Истец не является стороной по исполнительному производству.
В связи с изложенным, просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключив его из описи.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, номер в реестре МинЮста: 55/124-н/55 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> наложен арест на транспортное средство - «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истец ФИО3 стороной по указанному исполнительному производству не является.
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также полисом ОСАГО, согласно которому в отношении указанного автомобиля истец застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ, а также диагностической картой, согласно которой истец произвел проверку технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ареста автомобиля он находился в собственности истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиками представлено не было.
Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства исполнительных действий в отношении ФИО1, что нарушают права истца как собственника имущества.
В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене, а также исключение его из акта описи и ареста на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении автомобиля Ниссан Лаурель 1998 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, исключив его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.