РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов истец вышла с работы из БУЗОО «КДЦ», проследовала в сторону остановки «Площадь Ленина», до подземного перехода, расположенного на остановке «Площадь Ленина». Истец начала спускаться по ступенькам в подземный переход, на предпоследней ступеньке поскользнулась, в силу того, что ступеньки были скользкие, покрыты снегом, упала на левое колено, подвернув левую стопу, упала вниз и почувствовала резкую боль в области левой стопы, на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, истец обнаружила, что лежит на полу подземного перехода, попыталась подняться, но почувствовала резкую боль в левой стопе. Коллега истца и незнакомый мужчина, помогли истцу добраться до остановки «Площадь Ленина», куда была вызвана скорая помощь. В последующем истец была доставлена в Травматологическое отделение Поликлиники №, где был поставлен диагноз: закрытый перелом левой малоберцовой кости, наложен лангет. В дальнейшем истец обратилась в БУЗОО «Городская больница №», где ей был открыт больничный лист, до настоящего времени истец проходит лечение.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение 1 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», исключено из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 80406721044136, 80406721044174), извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще (ШПИ 80406721044006), извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, согласно которому ни в силу закона, ни в силу учредительных документов у департамента не имеется обязанностей по уборке территории земельного участка, на котором произошло падение истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80406721044075), извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80406721043498, 80406721043788), извещение о дате судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще (ШПИ 80406721044181), причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшую требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1 поскользнулась на неочищенной поверхности при спуске в подземный пешеходный переход, расположенный на остановке «Площадь Ленина».
Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в травмпункт БУЗОО «Городская поликлиника №», что подтверждается электронной картой вызова №, копией карты вызова скорой медицинской помощи № (форма 110/у) бригады № с копиями вложений.
В последующем истец самостоятельно обратилась в БУЗОО «Городская больница №», где ей выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ОСФР по <адрес>, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, указывая на причинение ей нравственных и физических страданий в связи с получением травмы в результате ненадлежащей уборки территории подземного пешеходного перехода, обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, травма истцом была получена при падении (поскальзывании) на лестничном спуске в подземный переход, расположенный на остановке «Площадь Ленина» в городе Омске.
Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается сведениями из карты скорой медицинской помощи.
В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждено БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», а также следует из Устава БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», что в ведении БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» находится содержание и ремонт нежилого фонда (подземных пешеходных переходов (тоннелей), в том числе по зимнему содержанию.
Из письменных возражений БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» следует, что подземный переход на пересечении пр. К.Маркса и <адрес> закреплен за дорожным рабочим ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы претензий к качеству работы ФИО7 не поступало. График работы – 6 дневная рабочая неделя. Рабочая смена во вторник – субботу с 07:00 часов до 08:30 часов, с 14:00 часов до 16:00 часов. В воскресенье рабочая смена с 07:00 часов до 09:30 часов без перерыва на обед. Понедельник – выходной день. Несчастный случай с истцом произошел в пятницу. ФИО7 факт падения ФИО1 не подтвердил. На момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО1, все лестничные спуски подземных переходов, пешеходные тоннели и прилегающая территория 5 метров были тщательно очищены от утопленного снега и наледи, а также обработаны песко-соляной противогололедной смесью.
С учетом установленных судом обстоятельств, именно на ответчике БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность опровергнуть свою вину в причинении вреда здоровью истца, которая по общим правилам, в рассматриваемой ситуации презюмируется.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение надлежащей эксплуатации и уборки лестницы в подземном переходе с учетом погодных условий в зимний период времени ответчиком представлено не было.
На территории <адрес> действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утвержденные решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Правила благоустройства), которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 27 статьи 1 указанных Правил благоустройства уборка территорий - это комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
В силу статей 4 и 5 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня, а уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.
Места массового пребывания людей - это территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта (пункт 16 статьи 1 Правил благоустройства).
Как предусмотрено статьей 47 Правил благоустройства лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.
Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток (статья 48 Правил благоустройства).
Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада (статья 49 Правил благоустройства).
В период интенсивного снегопада (более 1 см/ч) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно (статья 50 Правил благоустройства).
В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега (статья 52 Правил благоустройства).
Доказательств, что организация и осуществление уборки подземного переход в зимний период, где произошло падение истца, соответствовали вышеприведенным правилам, стороной ответчика не представлено.
Следует отметить, что подземный переход, в котором произошло травмирование истца, находится в центре <адрес>, расположен непосредственно на остановках общественного транспорта «Площадь Ленина», то есть представляет собой место массового пребывания людей, что с учетом действующих Правил благоустройства предполагает его непрерывную уборку в течение всего рабочего дня, особенно в зимний период при наличии осадков.
С учетом изложенного, доводы ответчика БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, а также отсутствия причинно-следственной связи такого вреда с действиями/ бездействием ответчика, судом отклоняются.
Представленный ответчиком акт о списании материальных запасов, согласно которому установлены выдача со склада и фактическое использование учреждением 8,488 тонн песко-соляной смеси, сам по себе не подтверждает вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу.
Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: падение в результате ненадлежащего выполнения ответчиком БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» обязанности по уборке и содержанию подземного перехода, характер полученных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, длительность лечения и периода нетрудоспособности, в течение которого истец была ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, степени вины ответчика и характера допущенных им нарушений, повлекших травмирование истца.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно пункту 2 названной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка представителя ответчика на получение истцом травмы по собственной неосмотрительности, поскольку она спускалась по лестнице, не держась за поручни, не является основанием ни для освобождения ответчика от ответственности, так как ни об умысле, ни о грубой неосторожности со стороны потерпевшей, в любом случае, не свидетельствует.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью (средняя тяжесть вреда здоровья), возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 в сумме 160 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительности и характер причиненных истцу физических и нравственных переживаний.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» заключен договор страхования гражданской ответственности последнего, в том числе по риску наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан. Для получения страховой выплаты страхователь / выгодоприобретатель предоставляет страховщику документы, указанные в п. 11.4 Правил страхования. Страховыми рисками, по которым осуществляется страхование по договору, являются в том числе наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в законную силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью физических лиц.
Поскольку наступление страхового случая БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» не признавалось в добровольном порядке, АО «АльфаСтрахование» о получении травмы не извещалось, оснований для страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1 320 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела истцом предоставлен договор № на получение платных медицинских услуг: массаж голени стоимостью 1 320 рублей.
Доказательств того, что истец не мог получить массаж голени в поликлинике по месту жительства в рамках ОМС, суду не представлено, при наличии направления БУЗОО ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания затрат на массаж голени в БУЗОО «Врачебно-физкультурный диспансер» у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и направлению в Кировский районный суд <адрес> искового заявления в отношении БУ УДХБ, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в следствии причинения вреда здоровью и взыскании расходов на лечение, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела распиской в договоре на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат снижению до 45 000 рублей. Сумма в размере 45 000 рублей по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Каких – либо доказательств чрезмерности несоразмерности суммы суду не представлено.
При этом, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.